je connais la technique : Internet n'est pas une zone de non-droit, la justice peut s'y appliquer, et s'y appliquer même.
Je connais bien la technique moi Mon Sieur ! Je suis Juriste ! ;)
Internet n'est pas une zone de non-droit, on ne devrait pas avoir le droit de s'y exprimer librement Mon Sieur !
Je déconne, mais en fait je trouve pas ça vraiment marrant...
Pourquoi pas. Mais que dirais-tu si à l'inverse tu es dans le pays "visé", et que Tor permet alors aux gens contre les droits de l'homme de faire changer ton pays vers leurs idées? Ca a un nom : ingérence.
Tiré du wiktionnaire :
s’ingérer transitif
1. (Figuré) Se mêler de quelque chose sans en avoir le droit, l’autorisation, ou sans en être requis.
Ah bah c'est sûr que si tu attends l'autorisation d'une dictature pour aider les gens qui y habitent, tu risques d'attendre longtemps.
On en reviens au problème de ta foie totale en l'État comme garant du bien être de chaque individu de la société.
De plus ici il s'agit pas de faire la propagande active de nos valeurs morales, mais simplement de donner aux citoyens de ces pays les moyens d'exprimer leurs opinions.
Oui, tout est question d'utilisation, et c'est pour ça que des règles sont fixées : interdiction de se balader avec un couteau de boucher dans la rue, interdiction de se balader avec des armes à feux...
Parce que tu crois que ça te protège du gars qui veux te tirer une balle dans chaque jambe avant de te saigner à blanc peut être ? Ce ne sont pas les interdictions légales qui te protègent, mais les interdits sociaux, le surmoi.
L'interdiction d'interdire au nom de la liberté, c'est un peu ce qu'on voit aux Etats-Unis avec le droit de porter une arme à feu "au nom du 1r amendement" (de tête) : est-ce un bien? J'en doute.
Le problème n'est pas la loi mais les pressions sociales qui poussent à la détention d'arme.
Le problème de Freenet/Tor est que par définition, il autorise tout, aucune limitation en fonction de ce que font/feront les gens. On lâche la bête, et si ça tourne mal on est mal...
Et qu'arrive-til au pire ? Déjà faut aller les chercher les textes sur freenet, ils te sautent pas dessus vicieusement sans que tu t'y attendes.
Et plutôt que de mettre une quantité gargantuesque de ressources dans la tentative chimérique de contrôler tous les échanges d'informations, il serait bien plus judicieux et probant d'en mettre même pas la moitié à apprendre aux gens à trier le bon grain de l'ivraie tout seuls comme des grands.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Je connais bien la technique moi Mon Sieur ! Je suis Juriste ! ;)
Internet n'est pas une zone de non-droit, on ne devrait pas avoir le droit de s'y exprimer librement Mon Sieur !
Je déconne, mais en fait je trouve pas ça vraiment marrant...
Pourquoi pas. Mais que dirais-tu si à l'inverse tu es dans le pays "visé", et que Tor permet alors aux gens contre les droits de l'homme de faire changer ton pays vers leurs idées? Ca a un nom : ingérence.
Tiré du wiktionnaire :
s’ingérer transitif
1. (Figuré) Se mêler de quelque chose sans en avoir le droit, l’autorisation, ou sans en être requis.
Ah bah c'est sûr que si tu attends l'autorisation d'une dictature pour aider les gens qui y habitent, tu risques d'attendre longtemps.
On en reviens au problème de ta foie totale en l'État comme garant du bien être de chaque individu de la société.
De plus ici il s'agit pas de faire la propagande active de nos valeurs morales, mais simplement de donner aux citoyens de ces pays les moyens d'exprimer leurs opinions.
Oui, tout est question d'utilisation, et c'est pour ça que des règles sont fixées : interdiction de se balader avec un couteau de boucher dans la rue, interdiction de se balader avec des armes à feux...
Parce que tu crois que ça te protège du gars qui veux te tirer une balle dans chaque jambe avant de te saigner à blanc peut être ? Ce ne sont pas les interdictions légales qui te protègent, mais les interdits sociaux, le surmoi.
L'interdiction d'interdire au nom de la liberté, c'est un peu ce qu'on voit aux Etats-Unis avec le droit de porter une arme à feu "au nom du 1r amendement" (de tête) : est-ce un bien? J'en doute.
Le problème n'est pas la loi mais les pressions sociales qui poussent à la détention d'arme.
Le problème de Freenet/Tor est que par définition, il autorise tout, aucune limitation en fonction de ce que font/feront les gens. On lâche la bête, et si ça tourne mal on est mal...
Et qu'arrive-til au pire ? Déjà faut aller les chercher les textes sur freenet, ils te sautent pas dessus vicieusement sans que tu t'y attendes.
Et plutôt que de mettre une quantité gargantuesque de ressources dans la tentative chimérique de contrôler tous les échanges d'informations, il serait bien plus judicieux et probant d'en mettre même pas la moitié à apprendre aux gens à trier le bon grain de l'ivraie tout seuls comme des grands.