On ne doit pas avoir la même définition du capitalisme alors.
- Le capitalisme n'est pas incompatible l'interventionnisme d'un état
- La guerre et la bombe H ont à voir avec l'impérialisme, qui s'accommode plutôt bien avec le capitalisme.
- La colonisation aussi a à voir avec l'impérialisme.
Le capitalisme est polymorphe. La recherche de profit est un élément commun de ces différentes facettes, mais selon le point de vue et les intérêts des différents acteurs, les solutions pour y arriver varient et peuvent être contradictoires.
capitalisme=droit de propriété, colonisation=propriété des indigènes bafouée
Je ne suis pas d'accord avec toi. Ce qui est important c'est la propriété privée des moyens de productions, ce qui n'est pas tout à fait la même chose que le droit de propriété. Et si tu prends l'approche marxiste, c'est que les travailleurs ne sont pas propriétaires des moyens de production. De ce point de vue là les indigènes bafoués sont bien victimes du capitalisme, et ça laisse le champ ouvert au capitalisme d'état.
Le droit de propriété n'est pas l'apanage du capitalisme. En RDA quand tu achetais une voiture elle t'appartenais. Après on peut ouvrir un débat pour savoir si la RDA était un régime type capitalisme d'état, mais bon, c'est peut-être pas l'endroit.
C'était mon humble avis.
[^] # Re: Une très bonne nouvelle !
Posté par robinson . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 1.
- Le capitalisme n'est pas incompatible l'interventionnisme d'un état
- La guerre et la bombe H ont à voir avec l'impérialisme, qui s'accommode plutôt bien avec le capitalisme.
- La colonisation aussi a à voir avec l'impérialisme.
Le capitalisme est polymorphe. La recherche de profit est un élément commun de ces différentes facettes, mais selon le point de vue et les intérêts des différents acteurs, les solutions pour y arriver varient et peuvent être contradictoires.
capitalisme=droit de propriété, colonisation=propriété des indigènes bafouée
Je ne suis pas d'accord avec toi. Ce qui est important c'est la propriété privée des moyens de productions, ce qui n'est pas tout à fait la même chose que le droit de propriété. Et si tu prends l'approche marxiste, c'est que les travailleurs ne sont pas propriétaires des moyens de production. De ce point de vue là les indigènes bafoués sont bien victimes du capitalisme, et ça laisse le champ ouvert au capitalisme d'état.
Le droit de propriété n'est pas l'apanage du capitalisme. En RDA quand tu achetais une voiture elle t'appartenais. Après on peut ouvrir un débat pour savoir si la RDA était un régime type capitalisme d'état, mais bon, c'est peut-être pas l'endroit.
C'était mon humble avis.