Euh, d'une part je comprend pas pourquoi je me fais moinsser pour dire que selon moi la SFLC devrait demander quand même, d'autre part je rappelle que l'idée de changer de licence avait été évoquée pour le noyau linux il y a pas si longtemps, un ou deux ans ptet.
Il en résultait que ça n'était pas possible, car on ne pouvait contacter tous les patcheurs pour leur demander s'ils acceptaient de changer la licence de leurs modifications.
Dans le cas (simple) d'un auteur unique, je crois bien qu'il peut décider de changer la licence de son programme (dont il a le copyright), même les anciennes versions, et créer ainsi une nouvelle branche (un duplicata) relicenciée.
Ainsi, la compagnie peut facilement changer de branche, et respecter la nouvelle licence.
Si malgré tout, la SFLC leur cherche des noises pour une version qui n'est plus utilisée, c'est qu'en plus d'être des rustres (qui se fichent de l'auteur en se cachant derrière l'ultime bien universelTM), ce sont des connards et des abrutis qui portent bien préjudice à la réputation de l'auteur, et à la boite (qui décidera sans doute de se passer désormais de LL).
Autant je suis pour qu'on attrape les violeurs de licences libres, autant je suis aussi pour qu'on cherche d'abord un accord à l'amiable entre tous les partis concernés avant de sortir l'artillerie lourde. Et les partis concernés, c'est pas tout le monde du LL et ses représentants, c'est avant tout ceux qui ont les droits sur le code et ceux qui utilisent le code de manière litigieuse...
Si je fais tomber 2 euros, qu'un clochard les ramasse et s'achète à bouffer, de quel droit toi ou la SFLC, vous allez engueuler le pauvre gars, si moi ça ne me dérange en fait pas qu'il utilise cet argent pour lui ?
[^] # Re: Nonnnc
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 1.
Il en résultait que ça n'était pas possible, car on ne pouvait contacter tous les patcheurs pour leur demander s'ils acceptaient de changer la licence de leurs modifications.
Dans le cas (simple) d'un auteur unique, je crois bien qu'il peut décider de changer la licence de son programme (dont il a le copyright), même les anciennes versions, et créer ainsi une nouvelle branche (un duplicata) relicenciée.
Ainsi, la compagnie peut facilement changer de branche, et respecter la nouvelle licence.
Si malgré tout, la SFLC leur cherche des noises pour une version qui n'est plus utilisée, c'est qu'en plus d'être des rustres (qui se fichent de l'auteur en se cachant derrière l'ultime bien universelTM), ce sont des connards et des abrutis qui portent bien préjudice à la réputation de l'auteur, et à la boite (qui décidera sans doute de se passer désormais de LL).
Autant je suis pour qu'on attrape les violeurs de licences libres, autant je suis aussi pour qu'on cherche d'abord un accord à l'amiable entre tous les partis concernés avant de sortir l'artillerie lourde. Et les partis concernés, c'est pas tout le monde du LL et ses représentants, c'est avant tout ceux qui ont les droits sur le code et ceux qui utilisent le code de manière litigieuse...
Si je fais tomber 2 euros, qu'un clochard les ramasse et s'achète à bouffer, de quel droit toi ou la SFLC, vous allez engueuler le pauvre gars, si moi ça ne me dérange en fait pas qu'il utilise cet argent pour lui ?