Rhaaa, je crois qu’on se comprend mal, j’ai mis en guillemet le terme relicencer parce qu’on ne change par réellement de licence, mon dernier paragraphe était censé bien préciser ce point là. Bon passons. Je vais réessayer de réexprimer ce que je pense du GPLv n or later.
Pour moi c’est exactement le même principe qu’une double licence, Qt par exemple, et vu comme ça juridiquement rien n’empêche de supprimer une référence à une des licences, de ne garder que celle qui nous intéresse, et de le redistribuer comme ceci.
J’ai le sentiment que vous voyez une licence GPLv n+ comme un tout indissociable, mais je ne crois pas que ce soit le cas, chaque version est une licence à part, et le n+ n’est pas un simple cat de l’ensemble des licences dont la sortie formerait une licence propre.
Mon raisonnement (et celui de l’autre Nicolas semble-t-il?) :
l’auteur me dit qu’il distribue en gpl v2+ -> j’ai le choix entre gpl v3 ou gpl v2 -> je prends gpl v i (i peut être soit 2 soit 3, soit les deux) -> je modifie ou pas le code -> je redistribue la totalité en gpl i.
Remarquons que comme dans le cas d’une licence multiple à la Qt, rien n’empêche un utilisateur de prendre la version originale du code en gpl v2+, le code d’un point de vue « absolu » est toujours en v2+, sur ce point je suis entièrement d’accord avec vous. Mais ma distribution de code se fait en gpl v2.
[^] # Re: Bruce Perens se prendrait-il pour son ami ESR ? (ou pas)
Posté par nicoastro . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 5.
Pour moi c’est exactement le même principe qu’une double licence, Qt par exemple, et vu comme ça juridiquement rien n’empêche de supprimer une référence à une des licences, de ne garder que celle qui nous intéresse, et de le redistribuer comme ceci.
J’ai le sentiment que vous voyez une licence GPLv n+ comme un tout indissociable, mais je ne crois pas que ce soit le cas, chaque version est une licence à part, et le n+ n’est pas un simple cat de l’ensemble des licences dont la sortie formerait une licence propre.
Mon raisonnement (et celui de l’autre Nicolas semble-t-il?) :
l’auteur me dit qu’il distribue en gpl v2+ -> j’ai le choix entre gpl v3 ou gpl v2 -> je prends gpl v i (i peut être soit 2 soit 3, soit les deux) -> je modifie ou pas le code -> je redistribue la totalité en gpl i.
Remarquons que comme dans le cas d’une licence multiple à la Qt, rien n’empêche un utilisateur de prendre la version originale du code en gpl v2+, le code d’un point de vue « absolu » est toujours en v2+, sur ce point je suis entièrement d’accord avec vous. Mais ma distribution de code se fait en gpl v2.