In practice, the chance of having uniform distribution terms for GNU software would be nil
Je sais pas pourquoi tu parles de relicencier en citant un truc qui parle de tout sauf de ca. Cest pas une attaque hein, mais depuis le debut j'ai pas l'impression qu'on parle de la meme chose avec Nicolas (l'autre :D). Vous confondez vraiment relicencier et redistribuer ou bien j'ai rate un truc?
Relis completement le paragraphe. A quel moment ca dit que ca permet de changer la license du code? (hint: jamais)
Il est explicitement dit que cette histoire de GPLv n+ c’est justement pour « relicencier » sans l’accord des auteurs originaux.
Non, absolument pas. La GPL ne parle pas de relicencier le code, mais de le modifier ou redistribuer. C'est pas la meme chose du tout.
Cette clause est la pour permettre d'integrer du code GPLv3 avec du code GPLv2 et de redistribuer l'ensemble sans avoir besoin auparavant de demander a tous les contributeurs si ils veulent bien relicencier leur code (les licences sont incompatibles donc sinon il faudrait tout relicencier sous GPLv3). Le resultat final c'est une agregation de code sous GPLv2+ et GPLv3(+). La licence du code initial est toujours la meme (GPLv2+), les ajouts sont sous GPLv3.
Qui plus est, le code ne change pas de licence, la GPLv n+ n’est pas une licence en soit, c’est seulement un code qui a plusieurs licence, l’utilisateur/distributeur en choisit une parmi elle s’il le souhaite, et redistribue uniquement avec celle-ci selon son bon désir.
Oui, sauf que le code distribue a l'utilisateur doit toujours avoir la double licence et il peut redistribuer a son tour sous une des licences disponibles. Il peut aussi recuperer les bouts de BSD et les ajouter a son code proprio, prendre les bouts GPLv2+ et les integrer a son logiciel sous GPLv3, etc. Mais il ne peut en aucun cas modifier la licence sous laquelle se trouve le code == relicencier. Ca seulement le detenteur du copyright le peut.
[^] # Re: Bruce Perens se prendrait-il pour son ami ESR ? (ou pas)
Posté par Littleboy . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 2.
Je sais pas pourquoi tu parles de relicencier en citant un truc qui parle de tout sauf de ca. Cest pas une attaque hein, mais depuis le debut j'ai pas l'impression qu'on parle de la meme chose avec Nicolas (l'autre :D). Vous confondez vraiment relicencier et redistribuer ou bien j'ai rate un truc?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#VersionThreeOrLater
Relis completement le paragraphe. A quel moment ca dit que ca permet de changer la license du code? (hint: jamais)
Il est explicitement dit que cette histoire de GPLv n+ c’est justement pour « relicencier » sans l’accord des auteurs originaux.
Non, absolument pas. La GPL ne parle pas de relicencier le code, mais de le modifier ou redistribuer. C'est pas la meme chose du tout.
Cette clause est la pour permettre d'integrer du code GPLv3 avec du code GPLv2 et de redistribuer l'ensemble sans avoir besoin auparavant de demander a tous les contributeurs si ils veulent bien relicencier leur code (les licences sont incompatibles donc sinon il faudrait tout relicencier sous GPLv3). Le resultat final c'est une agregation de code sous GPLv2+ et GPLv3(+). La licence du code initial est toujours la meme (GPLv2+), les ajouts sont sous GPLv3.
Qui plus est, le code ne change pas de licence, la GPLv n+ n’est pas une licence en soit, c’est seulement un code qui a plusieurs licence, l’utilisateur/distributeur en choisit une parmi elle s’il le souhaite, et redistribue uniquement avec celle-ci selon son bon désir.
Oui, sauf que le code distribue a l'utilisateur doit toujours avoir la double licence et il peut redistribuer a son tour sous une des licences disponibles. Il peut aussi recuperer les bouts de BSD et les ajouter a son code proprio, prendre les bouts GPLv2+ et les integrer a son logiciel sous GPLv3, etc. Mais il ne peut en aucun cas modifier la licence sous laquelle se trouve le code == relicencier. Ca seulement le detenteur du copyright le peut.