La SFLC ne decide de rien, c'est les auteurs/contributeurs du code en question qui decident de ce qu'il faut faire. En l'occurence dans le cas qui nous occupe, c'est la partie integriste de la FSF qui pousse (les memes qui parlent du bien et du mal avec les references religieuses au peche pour parler du logiciel proprio).
A titre d'exemple, certains projets ont utilise la SFLC pour faire respecter leur droits mais ont finalement du trouver un accord pour eviter des emmerdes potentielles. Le logiciel est en vente jusqu'a une certaine date avec destruction des stocks restants apres, le code source modifie n'a pas ete reverse au projet et les personnes concernes n'ont pas le droit de communiquer sur la question. Dans le genre mettre de l'eau dans son vin, je pense que c'est pas mal!
La SFLC est une structure batarde (en relation avec la FSF), mais c'est en majorite un conseil juridique et c'est les gens qui font appel a elle pour faire respecter leurs droits qui decident ou non d'attaquer.
[^] # Re: La GPL est là pour les utilisateurs
Posté par Littleboy . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 4.
A titre d'exemple, certains projets ont utilise la SFLC pour faire respecter leur droits mais ont finalement du trouver un accord pour eviter des emmerdes potentielles. Le logiciel est en vente jusqu'a une certaine date avec destruction des stocks restants apres, le code source modifie n'a pas ete reverse au projet et les personnes concernes n'ont pas le droit de communiquer sur la question. Dans le genre mettre de l'eau dans son vin, je pense que c'est pas mal!
La SFLC est une structure batarde (en relation avec la FSF), mais c'est en majorite un conseil juridique et c'est les gens qui font appel a elle pour faire respecter leurs droits qui decident ou non d'attaquer.