Tout est dans le titre, mais développons un peu. La GPL est bien là pour garantir aux utilisateurs finaux un certains nombre de droits sur les logiciels qu'ils couvrent.
Il ne s'agit pas de faire fi de cet fondamental quand ça n'arrange pas le modèle économique que tente de mettre en place un développeur, un consultant ou une transnationale. Si la protection des libertés des utilisateurs finaux ne convient pas à ces acteurs, qu'ils n'utilisent pas la GPL et les logiciels qu'ils couvrent.
Si la liberté des utilisateurs finaux n'intéresse pas ces acteurs, qu'ils se tournent vers les licences MIT, X11, BSD, etc. et les logiciels qu'ils couvrent, ou qu'ils se paient une licence proprio.
Je reformule donc ta question :
Est-ce acceptable par la communauté du libre de laisser se développer la menace (établi) sur les libertés accordés par la GPL à tous les utilisateurs pour préserver l'activité économique d'un auteur ?
# La GPL est là pour les utilisateurs
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 10.
Il ne s'agit pas de faire fi de cet fondamental quand ça n'arrange pas le modèle économique que tente de mettre en place un développeur, un consultant ou une transnationale. Si la protection des libertés des utilisateurs finaux ne convient pas à ces acteurs, qu'ils n'utilisent pas la GPL et les logiciels qu'ils couvrent.
Si la liberté des utilisateurs finaux n'intéresse pas ces acteurs, qu'ils se tournent vers les licences MIT, X11, BSD, etc. et les logiciels qu'ils couvrent, ou qu'ils se paient une licence proprio.
Je reformule donc ta question :
Est-ce acceptable par la communauté du libre de laisser se développer la menace (établi) sur les libertés accordés par la GPL à tous les utilisateurs pour préserver l'activité économique d'un auteur ?