Deja, premiere chose: Dès qu'un gros labo arrive avec ses tests fait en interne ou financés par eux...
Et comment peuvent ils fournir des tests s'ils ne l'ont pas fait eux meme ni finances?
C'est gentillabophilantrope.com qui leur fait les tests, genereusement, par pure bonte?
Un test clinique, c'est de millions, centaine de millions, voir millions de dollars, faut bien payer pour ca, ca va pas etre l'etat, ca va pas etre un gentil contributeur, ca ne peut qu'etre le labo qui veut mettre sa molecule sur le marche.
Ensuite, on peut resumer ton idee a yaka, fokon, avec une teinte de "on nous met, ces encules d'en face, c'est tous des pourris".
c'est si facile a balancer comme ca sur un forum. Herve Couvelard, ebeniste a st jean sur meuse la semaine, anarcho revolutionnaire le we (ca va peter, j'vous l'dit!! ca va peter!!!) a, sous sa douche ce vendredi 18 decembre, trouve la solution au complexe probleme du lobbyisme de l'industrie pharmaceutique, au risque toujours incertain et jamais vraiment determine qu'il ya a mettre une nouvelle molecule sur le marche et au cruel dilemne de "dans l'ensemble, ca sauve plus de gens que ca n'en tue, mais ca en tue quand meme".
La solution? Yaka, fokon!!! C'etait si simple, on se demande pourquoi personne n'y a pense avant (ou plutot comment ces conspirationniste ont reussi a etouffer l'affaire...)
Je n'ai aucune connaissances medicales, j'ai le b-a ba du raisonnement scientifique (ie j'ai un detecteur a bullshit et incoherence qui fonctionne plutot bien), et la je bosse sur une appli de gestion de tests cliniques justement, pour un enorme groupe "pharmaceutique" (des mechants qui mentent, si on t'ecoute). Je met pharmaceutique entre guillement, parce qu'ils evoluent dans ce milieu mais ne produisent aucun medicament. Leur boulot, c'est les tests tout courts (sida, hepatite, urine et autres. D'ailleurs faites vous tester contre le sida, ca fait probablement vivre ma boite par effet ricochet) et les test cliniques.
Je doute que tu aies la moindre idee du bordel niveau organisation, ni du budget d'un test clinique grandeur nature (ca depasse allegrement les 6 zeros et s'etale sur plusieurs annees).
Deja, sache que nombre de labos sous traitent les etudes cliniques (parce que c'est un tel bordel a gerer qu'ils veulent pas le faire).
Ils appellent mon client, leur envoient leurs etudes preliminaires, la molecule, ensuite c'est mon client qui se charge de mettre en place les tests, collecter les echantillons, suivre les patients (pardon, subject de ce cote de l'atlantique), potentiellement en sous traitant a d'autres hopitaux localement, compiler les resultats et leur filer un gros dossier pret a etre envoye a la FDA (si il y a lieu de l'envoyer a la fda, evidemment).
Et tout le monde dans la chaine subit des audits reguliers de la FDA et doit rendre des comptes a la FDA.
Et si probleme il y a, ca retombe a la fois sur la gueule du labo et de mon client, ou sur n'importe qui de responsable dans la chaine, parce que la FDA elle s'en fout de savoir que c'est un sous traitant ou pas.
Et bidonner une etude clinique, de ce cote ci de l'atlantique, je doute que ca soit reellement possible. Les ricains sont tres proceduriers et les administrations federales ne rigolent generalement pas. En fait non, enleve generalement. Ils rigolent pas, point.
Si la FDA demande des comptes, le labo doit les donner. Ils sont tenus de conserver tous les documents papiers (ceux renvoye par un medecin independant signalant que John Doe est mort de convulsions dus a la molecule en question par exemple), idem pour les donnees electronique (avec diff des updates, of course, a savoir qui quand ou et quoi) et que le process pour controler tout ca est pour le moins strict (en gros, c'est presque un audit continu).
Et si probleme il y a, c'est amende record, prison pour les responsable, retrait de l'agrement FDA.
So long pour le "les labos bidonnent les etudes pour se faire du pognon, on nous ment, j'vous l'dit!!".
Permet moi aussi de sourir en lisant "la decision de mise sur le marche est facile a prendre".
On pourrait aussi se demander pourquoi est ce que l'etat devrait passer du temps et de l'energie pour valider une molecule developpee par un prive pour des prives (apres tout, il ne le fait pas pour l'aeronautique, l'automobile ou n'importe quel autre domaine, pourquoi le faire dans ce cas la?).
En prenant un point de vue anarcho-revolutionnaire comme le tien, je pourrais dire que l'etat doit juste imposer des standards (et verifier que les molecules mises sur le marche les atteignent) et que c'est aux boites de faire le boulot elle meme.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par thedude . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 3.
Dès qu'un gros labo arrive avec ses tests fait en interne ou financés par eux...
Et comment peuvent ils fournir des tests s'ils ne l'ont pas fait eux meme ni finances?
C'est gentillabophilantrope.com qui leur fait les tests, genereusement, par pure bonte?
Un test clinique, c'est de millions, centaine de millions, voir millions de dollars, faut bien payer pour ca, ca va pas etre l'etat, ca va pas etre un gentil contributeur, ca ne peut qu'etre le labo qui veut mettre sa molecule sur le marche.
Ensuite, on peut resumer ton idee a yaka, fokon, avec une teinte de "on nous met, ces encules d'en face, c'est tous des pourris".
c'est si facile a balancer comme ca sur un forum. Herve Couvelard, ebeniste a st jean sur meuse la semaine, anarcho revolutionnaire le we (ca va peter, j'vous l'dit!! ca va peter!!!) a, sous sa douche ce vendredi 18 decembre, trouve la solution au complexe probleme du lobbyisme de l'industrie pharmaceutique, au risque toujours incertain et jamais vraiment determine qu'il ya a mettre une nouvelle molecule sur le marche et au cruel dilemne de "dans l'ensemble, ca sauve plus de gens que ca n'en tue, mais ca en tue quand meme".
La solution? Yaka, fokon!!! C'etait si simple, on se demande pourquoi personne n'y a pense avant (ou plutot comment ces conspirationniste ont reussi a etouffer l'affaire...)
Je n'ai aucune connaissances medicales, j'ai le b-a ba du raisonnement scientifique (ie j'ai un detecteur a bullshit et incoherence qui fonctionne plutot bien), et la je bosse sur une appli de gestion de tests cliniques justement, pour un enorme groupe "pharmaceutique" (des mechants qui mentent, si on t'ecoute). Je met pharmaceutique entre guillement, parce qu'ils evoluent dans ce milieu mais ne produisent aucun medicament. Leur boulot, c'est les tests tout courts (sida, hepatite, urine et autres. D'ailleurs faites vous tester contre le sida, ca fait probablement vivre ma boite par effet ricochet) et les test cliniques.
Je doute que tu aies la moindre idee du bordel niveau organisation, ni du budget d'un test clinique grandeur nature (ca depasse allegrement les 6 zeros et s'etale sur plusieurs annees).
Deja, sache que nombre de labos sous traitent les etudes cliniques (parce que c'est un tel bordel a gerer qu'ils veulent pas le faire).
Ils appellent mon client, leur envoient leurs etudes preliminaires, la molecule, ensuite c'est mon client qui se charge de mettre en place les tests, collecter les echantillons, suivre les patients (pardon, subject de ce cote de l'atlantique), potentiellement en sous traitant a d'autres hopitaux localement, compiler les resultats et leur filer un gros dossier pret a etre envoye a la FDA (si il y a lieu de l'envoyer a la fda, evidemment).
Et tout le monde dans la chaine subit des audits reguliers de la FDA et doit rendre des comptes a la FDA.
Et si probleme il y a, ca retombe a la fois sur la gueule du labo et de mon client, ou sur n'importe qui de responsable dans la chaine, parce que la FDA elle s'en fout de savoir que c'est un sous traitant ou pas.
Et bidonner une etude clinique, de ce cote ci de l'atlantique, je doute que ca soit reellement possible. Les ricains sont tres proceduriers et les administrations federales ne rigolent generalement pas. En fait non, enleve generalement. Ils rigolent pas, point.
Si la FDA demande des comptes, le labo doit les donner. Ils sont tenus de conserver tous les documents papiers (ceux renvoye par un medecin independant signalant que John Doe est mort de convulsions dus a la molecule en question par exemple), idem pour les donnees electronique (avec diff des updates, of course, a savoir qui quand ou et quoi) et que le process pour controler tout ca est pour le moins strict (en gros, c'est presque un audit continu).
Et si probleme il y a, c'est amende record, prison pour les responsable, retrait de l'agrement FDA.
So long pour le "les labos bidonnent les etudes pour se faire du pognon, on nous ment, j'vous l'dit!!".
Permet moi aussi de sourir en lisant "la decision de mise sur le marche est facile a prendre".
On pourrait aussi se demander pourquoi est ce que l'etat devrait passer du temps et de l'energie pour valider une molecule developpee par un prive pour des prives (apres tout, il ne le fait pas pour l'aeronautique, l'automobile ou n'importe quel autre domaine, pourquoi le faire dans ce cas la?).
En prenant un point de vue anarcho-revolutionnaire comme le tien, je pourrais dire que l'etat doit juste imposer des standards (et verifier que les molecules mises sur le marche les atteignent) et que c'est aux boites de faire le boulot elle meme.