Si C'est même la défense de Fabius : il n'y avais pas de preuve scientifique. C'est avec cela qu'il a obtenu un non lieu.
tu ne connais pas les groupes à risques ? Tu ne sais pas qui peut attraper la maladie ou pas ?
ok, admettons, dans ce cas, comment est faite l'étude sur l'éfficacité du produit ? Si tu ne sais même pas quels sont les groupes, comment est faites ton étude scientifique statistique ? Au pif ? en élargissant au max ? Avec le a-priori y a pas de raison ?
Ce que tu en arrives à défendre maintenant c'est l'aléatoire scientifique. Pourquoi il n'y a pas des vraies études indépendantes ? parce que à priori les labos sont honnêtes c'est ca ?
Ce dont je m'apperçoie, c'est qu'il y a un a-priori positif sur ce que les grands groupes pharma disent (forcément ils arrosent de pognon le monde de la recherche) et un avis à priori négatif sur ceux qui sont contre (et dont on coupe les subventions). comment tu veux arriver à des connaissance comme cela ?
C'est la nouvelle religion, une foi indefectible dans le scientifique qui ne se trompe jamais (a priori) et lorsqu'il se trompe, c'est que c'était pas détectable. Pas qu'il n'a peut être pas bien cherché, dans la bonne direction, pas la bonne méthode JAMAIS, c'est que c'était pas détectable. point.
Lorsque les études scientifiques monsanto disaient que les sels de glyphosate (round-up) étaient non rémanet, il a fallut 10 ans pour faire retirer de l'étiquette sans résidus. ILS mentaient. Quels étaient les scientifiques qui n'avaient pas vu que c'était rémanent ? à priori pas très studieux.
Maintenant on s'apperçoit que c'est assez cancérigène et qu'il va y avoir une vague de nouveau cancer à cause des gens qui ont utilisé ce produit (a priori pas dangereux et qui respecte l'os de rex) pour désherber leur potager. Mais bien entendu, il sera impossible de le rattacher à round-up (c'est pas sur). Le scientifique n'est sur qu'à sens unique : ce qu'il fait est bien... a priori.
Certains adjuvant sont nocifs. on le sait, tout le monde le sait, à tel point qu'ils sont interdits aux US. Hors on les utilise quand même, pourquoi ? le fameux bénéfice risque ? qui a le bénéfice, qui a le risque ? vu la très très faible mortalité de nin nin je doute que le bénéfice risque soit si bon que cela.
Mais c'est ta foi indéfectible. je ne puis rien y faire, c'est irrationnel. Vous ne pouvez pas admettre que les scientifiques se trompent parfait. Mais ne vous étonnez pas qu'on accorde alors de moins en moins de considération aux scientifiques. Restez dans vos certitudes.
Lorsque le prochain désastre sanitaire arrivera [ c'est pas comme si on avait pas eu à la pelle ces dernières années), vous pourrez juste dire...
à priori il y avait pas de problèmes. et ce sera vos consciences qu'il faudra gérer (si vous en avez... à priori)
Ah non, la réponse sera, il y a pas de preuve que ca vienne de là. Elle n'est pas très belle la science en ce moment. Comment voulez-vous que l'on défende la recherche française ? C'est normal que tout le monde en a rien à péter.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
Si C'est même la défense de Fabius : il n'y avais pas de preuve scientifique. C'est avec cela qu'il a obtenu un non lieu.
tu ne connais pas les groupes à risques ? Tu ne sais pas qui peut attraper la maladie ou pas ?
ok, admettons, dans ce cas, comment est faite l'étude sur l'éfficacité du produit ? Si tu ne sais même pas quels sont les groupes, comment est faites ton étude scientifique statistique ? Au pif ? en élargissant au max ? Avec le a-priori y a pas de raison ?
Ce que tu en arrives à défendre maintenant c'est l'aléatoire scientifique. Pourquoi il n'y a pas des vraies études indépendantes ? parce que à priori les labos sont honnêtes c'est ca ?
Ce dont je m'apperçoie, c'est qu'il y a un a-priori positif sur ce que les grands groupes pharma disent (forcément ils arrosent de pognon le monde de la recherche) et un avis à priori négatif sur ceux qui sont contre (et dont on coupe les subventions). comment tu veux arriver à des connaissance comme cela ?
C'est la nouvelle religion, une foi indefectible dans le scientifique qui ne se trompe jamais (a priori) et lorsqu'il se trompe, c'est que c'était pas détectable. Pas qu'il n'a peut être pas bien cherché, dans la bonne direction, pas la bonne méthode JAMAIS, c'est que c'était pas détectable. point.
Lorsque les études scientifiques monsanto disaient que les sels de glyphosate (round-up) étaient non rémanet, il a fallut 10 ans pour faire retirer de l'étiquette sans résidus. ILS mentaient. Quels étaient les scientifiques qui n'avaient pas vu que c'était rémanent ? à priori pas très studieux.
Maintenant on s'apperçoit que c'est assez cancérigène et qu'il va y avoir une vague de nouveau cancer à cause des gens qui ont utilisé ce produit (a priori pas dangereux et qui respecte l'os de rex) pour désherber leur potager. Mais bien entendu, il sera impossible de le rattacher à round-up (c'est pas sur). Le scientifique n'est sur qu'à sens unique : ce qu'il fait est bien... a priori.
Certains adjuvant sont nocifs. on le sait, tout le monde le sait, à tel point qu'ils sont interdits aux US. Hors on les utilise quand même, pourquoi ? le fameux bénéfice risque ? qui a le bénéfice, qui a le risque ? vu la très très faible mortalité de nin nin je doute que le bénéfice risque soit si bon que cela.
Mais c'est ta foi indéfectible. je ne puis rien y faire, c'est irrationnel. Vous ne pouvez pas admettre que les scientifiques se trompent parfait. Mais ne vous étonnez pas qu'on accorde alors de moins en moins de considération aux scientifiques. Restez dans vos certitudes.
Lorsque le prochain désastre sanitaire arrivera [ c'est pas comme si on avait pas eu à la pelle ces dernières années), vous pourrez juste dire...
à priori il y avait pas de problèmes. et ce sera vos consciences qu'il faudra gérer (si vous en avez... à priori)
Ah non, la réponse sera, il y a pas de preuve que ca vienne de là. Elle n'est pas très belle la science en ce moment. Comment voulez-vous que l'on défende la recherche française ? C'est normal que tout le monde en a rien à péter.