>>Ce que voulaient dire mes camarades, je pense, c'est surtout qu'il n'y a "à
>>priori" aucune raison de penser qu'un produit OGM est plus dangereux
>>qu'un produit non OGM.
que je mets en rapport avec :
>>Autrement dit, être scientifique ça signifie (version idéalisée, mais pas tant
>>que ça): si tu avances une théorie, tu fait tout ce que tu peux pour la
>>démontrer. Tu montres ta théorie, tu l'expérimentes
Voila ce que je veux dire, celui qui dit c'est mauvais, il doit expérimenter, démontrer, prouver, celui qui dit que non, il suffit qu'il le pense à priori.
Sacré science que la vôtre, et ca prend beaucoup d'années pour arriver au coté scientifique qui pense qu'a priori y a pas de raison de penser que c'est pas plus mal que si c'était pire ? ca n'a pas l'air compliqué comme taf, je ferais bien une reconversion.
Et je laisse même de coté qu'il est hyper facile d'obtenir des crédits pour dire que c'est bien (mais ce sont des petits crédits, faut juste penser à priori) que des crédits pour dire que c'est peut être dangereux (c'est long, ca coûte chère, faut expérimenter, prouver, démontrer). C'est cela le rationalisme budgétaire scientifique. Et en plus, on s'en moque car celui qui gagne le fric en vendant ses produits ogm, lui a assez de fric pour ne pas en manger.
Juste une tout petite touche : avec la "sélection", lorsqu'une plante a été selectionnée, ses gènes se reproduisent plus ou moins à l'identique. Avec le canon à gènes 'monsanto' on est certain que le gène ne se fixe pas au même endroit sur tout les 'plants'. Contrairement à ce que l'on dit, c'est bien plus aléatoire. Ensuite chacun des 'plants' ne se reproduisant pas (il ne se stabilise pas), on recommence du début à chaque fois, en repassant une nouvelle génération de 'plants' sous le "canon". Ce doit être la nouvelle science de l'aléatoire et je ne suis qu'un pauvre obscurantisme qui doit expérimenter (comme tous) et prouver (seulement pour ceux qui sont contre).
[^] # Re: Max H
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
>>priori" aucune raison de penser qu'un produit OGM est plus dangereux
>>qu'un produit non OGM.
que je mets en rapport avec :
>>Autrement dit, être scientifique ça signifie (version idéalisée, mais pas tant
>>que ça): si tu avances une théorie, tu fait tout ce que tu peux pour la
>>démontrer. Tu montres ta théorie, tu l'expérimentes
Voila ce que je veux dire, celui qui dit c'est mauvais, il doit expérimenter, démontrer, prouver, celui qui dit que non, il suffit qu'il le pense à priori.
Sacré science que la vôtre, et ca prend beaucoup d'années pour arriver au coté scientifique qui pense qu'a priori y a pas de raison de penser que c'est pas plus mal que si c'était pire ? ca n'a pas l'air compliqué comme taf, je ferais bien une reconversion.
Et je laisse même de coté qu'il est hyper facile d'obtenir des crédits pour dire que c'est bien (mais ce sont des petits crédits, faut juste penser à priori) que des crédits pour dire que c'est peut être dangereux (c'est long, ca coûte chère, faut expérimenter, prouver, démontrer). C'est cela le rationalisme budgétaire scientifique. Et en plus, on s'en moque car celui qui gagne le fric en vendant ses produits ogm, lui a assez de fric pour ne pas en manger.
Juste une tout petite touche : avec la "sélection", lorsqu'une plante a été selectionnée, ses gènes se reproduisent plus ou moins à l'identique. Avec le canon à gènes 'monsanto' on est certain que le gène ne se fixe pas au même endroit sur tout les 'plants'. Contrairement à ce que l'on dit, c'est bien plus aléatoire. Ensuite chacun des 'plants' ne se reproduisant pas (il ne se stabilise pas), on recommence du début à chaque fois, en repassant une nouvelle génération de 'plants' sous le "canon". Ce doit être la nouvelle science de l'aléatoire et je ne suis qu'un pauvre obscurantisme qui doit expérimenter (comme tous) et prouver (seulement pour ceux qui sont contre).