Ce qu'il dit, c'est que si justement c'est résolu par XMPP car le protocole XMPP inclus déjà le fait qu'on check qu'une compte (une machine ici donc) est connecté ou pas.
En gros, si une machine = un user connecté, alors les autres users (le moniteur) savent si il est connecté ou pas.
Oui mais ça revient à faire un _contrôle régulier_, soit en pull, soit en push. Il me semble que XMPP ping[1] est d'ailleurs là pour ça.
Mais je restes persuadé qu'un ping ICMP est plus léger qu'un ping XMPP pour savoir si la communication entre le serveur de surveillance et la machine surveillée est toujours vivante.
En gros ce qu'il dit c'est qu'on pourrait utiliser XMPP et son modèle décentralisé comme couche transport pour se concentrer sur le contenu des messages sans qu'on ait à mélanger la gestion de la messagerie (push/pull, contenu structuré, etc) et l'utilisation qu'on en fait.
Non le journal propose d'utiliser XMPP pour ne plus avoir besoin faire des contrôles réguliers sur les machines. XMPP ne résoud pas se problème particulièrement :
- notamment le fait que celui-ci soit susceptible d'effectuer un nombre conséquent de vérifications à interval régulier sur des machines.
- On a du publish/subscribe, on peut faire du push, bref pas besoin de perdre sont temps à checker à interval régulier un service...
Le reste parle d'utiliser XMPP pour lancer des commandes sur les machines et, là encore, pourquoi rajouter un service supplémentaire alors qu'ssh est généralement installé sur les serveurs.
Ensuite utiliser XMPP pour communiquer, c'est un autre sujet, mais pas abordé dans le journal.
NAGIOS lui-même le fait, sauf qu'ils ont tout réinventé pour le faire tandis que XMPP se concentre QUE sur ça !
Hormis le fait que Nagios (1999) existait avant XMPP (2000 et 2004 pour le standard), donc ils n'ont pas réinventé en fait.
Maintenant les notifications via XMPP sont déjà disponibles dans Nagios[2]
[^] # Re: Peu importe le protocole
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal Supervision et XMPP, why not ?. Évalué à 2.
En gros, si une machine = un user connecté, alors les autres users (le moniteur) savent si il est connecté ou pas.
Oui mais ça revient à faire un _contrôle régulier_, soit en pull, soit en push. Il me semble que XMPP ping[1] est d'ailleurs là pour ça.
Mais je restes persuadé qu'un ping ICMP est plus léger qu'un ping XMPP pour savoir si la communication entre le serveur de surveillance et la machine surveillée est toujours vivante.
En gros ce qu'il dit c'est qu'on pourrait utiliser XMPP et son modèle décentralisé comme couche transport pour se concentrer sur le contenu des messages sans qu'on ait à mélanger la gestion de la messagerie (push/pull, contenu structuré, etc) et l'utilisation qu'on en fait.
Non le journal propose d'utiliser XMPP pour ne plus avoir besoin faire des contrôles réguliers sur les machines. XMPP ne résoud pas se problème particulièrement :
- notamment le fait que celui-ci soit susceptible d'effectuer un nombre conséquent de vérifications à interval régulier sur des machines.
- On a du publish/subscribe, on peut faire du push, bref pas besoin de perdre sont temps à checker à interval régulier un service...
Le reste parle d'utiliser XMPP pour lancer des commandes sur les machines et, là encore, pourquoi rajouter un service supplémentaire alors qu'ssh est généralement installé sur les serveurs.
Ensuite utiliser XMPP pour communiquer, c'est un autre sujet, mais pas abordé dans le journal.
NAGIOS lui-même le fait, sauf qu'ils ont tout réinventé pour le faire tandis que XMPP se concentre QUE sur ça !
Hormis le fait que Nagios (1999) existait avant XMPP (2000 et 2004 pour le standard), donc ils n'ont pas réinventé en fait.
Maintenant les notifications via XMPP sont déjà disponibles dans Nagios[2]
[1] http://xmpp.org/extensions/xep-0199.html
[2] http://www.gridpp.ac.uk/wiki/Nagios_jabber_notification
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell