L'idée proposée est d'envoyer un message quand ça va mal. Bien je soulignais que le problème venait lorsqu'on a une coupure de réseau on se retrouvait dans le cas suivant : pas de message donc pas de problème.
La solution pour ça a été de faire comme les navigateurs quand ils téléchargent un fichier et que l'on interrompt le téléchargement. Je réplique que l'on ne peut pas garder une communication ouverte sans rien dire indéfiniment (les serveurs peuvent fonctionner des mois sans problèmes).
C'est là où est le problème. Qu'on utilise XMPP ou n'importe quoi d'autres, on aura toujours besoin d'avoir le serveur qui va demander aux client "ça va ?" ou alors le client devra toujours dire "je vais bien ?".
Donc ce point n'est pas automagiquement résolu par XMPP.
Ce qu'il dit, c'est que si justement c'est résolu par XMPP car le protocole XMPP inclus déjà le fait qu'on check qu'une compte (une machine ici donc) est connecté ou pas.
En gros, si une machine = un user connecté, alors les autres users (le moniteur) savent si il est connecté ou pas.
En gros ce qu'il dit c'est qu'on pourrait utiliser XMPP et son modèle décentralisé comme couche transport pour se concentrer sur le contenu des messages sans qu'on ait à mélanger la gestion de la messagerie (push/pull, contenu structuré, etc) et l'utilisation qu'on en fait.
Et ça rejoint l'autre commentaire qui demandait ce que signifiait la différence entre messagerie instantanée et messagerie humaine : il n'y a pas que les humains qui utilisent les messages pour communiquer, NAGIOS lui-même le fait, sauf qu'ils ont tout réinventé pour le faire tandis que XMPP se concentre QUE sur ça !
[^] # Re: Peu importe le protocole
Posté par Victor . En réponse au journal Supervision et XMPP, why not ?. Évalué à 4.
L'idée proposée est d'envoyer un message quand ça va mal. Bien je soulignais que le problème venait lorsqu'on a une coupure de réseau on se retrouvait dans le cas suivant : pas de message donc pas de problème.
La solution pour ça a été de faire comme les navigateurs quand ils téléchargent un fichier et que l'on interrompt le téléchargement. Je réplique que l'on ne peut pas garder une communication ouverte sans rien dire indéfiniment (les serveurs peuvent fonctionner des mois sans problèmes).
C'est là où est le problème. Qu'on utilise XMPP ou n'importe quoi d'autres, on aura toujours besoin d'avoir le serveur qui va demander aux client "ça va ?" ou alors le client devra toujours dire "je vais bien ?".
Donc ce point n'est pas automagiquement résolu par XMPP.
Ce qu'il dit, c'est que si justement c'est résolu par XMPP car le protocole XMPP inclus déjà le fait qu'on check qu'une compte (une machine ici donc) est connecté ou pas.
En gros, si une machine = un user connecté, alors les autres users (le moniteur) savent si il est connecté ou pas.
En gros ce qu'il dit c'est qu'on pourrait utiliser XMPP et son modèle décentralisé comme couche transport pour se concentrer sur le contenu des messages sans qu'on ait à mélanger la gestion de la messagerie (push/pull, contenu structuré, etc) et l'utilisation qu'on en fait.
Et ça rejoint l'autre commentaire qui demandait ce que signifiait la différence entre messagerie instantanée et messagerie humaine : il n'y a pas que les humains qui utilisent les messages pour communiquer, NAGIOS lui-même le fait, sauf qu'ils ont tout réinventé pour le faire tandis que XMPP se concentre QUE sur ça !