Le problème de la surveillance n'est pas vraiment la communication. Comme présenté dans le journal, XMPP est la solution idéal pour résoudre le cas du nombre de vérifications régulières faites par Nagios :
Dans un précédent journal, on parlait de Nagios, notamment le fait que celui-ci soit susceptible d'effectuer un nombre conséquent de vérifications à interval régulier sur des machines.
Si on prend uniquement le cas de la supervision de serveurs et non pas les équipements réseaux via SNMP avec les switchs/routeurs. Pourquoi alors ne pas utiliser XMPP ?
L'idée proposée est d'envoyer un message quand ça va mal. Bien je soulignais que le problème venait lorsqu'on a une coupure de réseau on se retrouvait dans le cas suivant : pas de message donc pas de problème.
La solution pour ça a été de faire comme les navigateurs quand ils téléchargent un fichier et que l'on interrompt le téléchargement. Je réplique que l'on ne peut pas garder une communication ouverte sans rien dire indéfiniment (les serveurs peuvent fonctionner des mois sans problèmes).
C'est là où est le problème. Qu'on utilise XMPP ou n'importe quoi d'autres, on aura toujours besoin d'avoir le serveur qui va demander aux client "ça va ?" ou alors le client devra toujours dire "je vais bien ?".
Donc ce point n'est pas automagiquement résolu par XMPP.
Il y a aussi SSH over XMPP. C'est vrai pourquoi utiliser SSH alors qu'on pourrait encapsuler ça dans du XMPP. C'est clairement un abus de l'utilisation de XMPP.
Ensuite quand je vois ça : Alors, pensez-vous que XMPP peut être intéressant pour superviser un parc de machine, plutôt qu'une usine a gaz gérée de manière centralisée qui va passer son temps à faire du polling ?
Je me dis que c'est vachement agressif, je suis pas certain qu'un serveur jabber soit moins gourmand qu'un Nagios. C'est un appel au troll.
Ils me semblent que tu vois la surveillance comme suit :
- Il y a une erreur, un message est envoyé à l'administrateur.
Le fait est qu'il y a d'autres choses à gérer (j'ai cité plus haut, je vais éviter de me répéter). Et XMPP tout seul ne le fait pas. Donc on doit intégrer le protocole XMPP dans le serveur de supervision ou alors avoir deux services pour la supervision, dont un uniquement pour l'échange de message.
Finalement la solution RedHat me semble ne pas être un système de surveillance, mais une outil pour lancer des tâches récurrentes, une sorte de cron centralisé, utilisant XMPP comme protocole de communication. Donc pas vraiment prévu pour faire de la surveillance.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Peu importe le protocole
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal Supervision et XMPP, why not ?. Évalué à 2.
Dans un précédent journal, on parlait de Nagios, notamment le fait que celui-ci soit susceptible d'effectuer un nombre conséquent de vérifications à interval régulier sur des machines.
Si on prend uniquement le cas de la supervision de serveurs et non pas les équipements réseaux via SNMP avec les switchs/routeurs. Pourquoi alors ne pas utiliser XMPP ?
L'idée proposée est d'envoyer un message quand ça va mal. Bien je soulignais que le problème venait lorsqu'on a une coupure de réseau on se retrouvait dans le cas suivant : pas de message donc pas de problème.
La solution pour ça a été de faire comme les navigateurs quand ils téléchargent un fichier et que l'on interrompt le téléchargement. Je réplique que l'on ne peut pas garder une communication ouverte sans rien dire indéfiniment (les serveurs peuvent fonctionner des mois sans problèmes).
C'est là où est le problème. Qu'on utilise XMPP ou n'importe quoi d'autres, on aura toujours besoin d'avoir le serveur qui va demander aux client "ça va ?" ou alors le client devra toujours dire "je vais bien ?".
Donc ce point n'est pas automagiquement résolu par XMPP.
Il y a aussi SSH over XMPP. C'est vrai pourquoi utiliser SSH alors qu'on pourrait encapsuler ça dans du XMPP. C'est clairement un abus de l'utilisation de XMPP.
Ensuite quand je vois ça :
Alors, pensez-vous que XMPP peut être intéressant pour superviser un parc de machine, plutôt qu'une usine a gaz gérée de manière centralisée qui va passer son temps à faire du polling ?
Je me dis que c'est vachement agressif, je suis pas certain qu'un serveur jabber soit moins gourmand qu'un Nagios. C'est un appel au troll.
Ils me semblent que tu vois la surveillance comme suit :
- Il y a une erreur, un message est envoyé à l'administrateur.
Le fait est qu'il y a d'autres choses à gérer (j'ai cité plus haut, je vais éviter de me répéter). Et XMPP tout seul ne le fait pas. Donc on doit intégrer le protocole XMPP dans le serveur de supervision ou alors avoir deux services pour la supervision, dont un uniquement pour l'échange de message.
Finalement la solution RedHat me semble ne pas être un système de surveillance, mais une outil pour lancer des tâches récurrentes, une sorte de cron centralisé, utilisant XMPP comme protocole de communication. Donc pas vraiment prévu pour faire de la surveillance.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell