Le serveur le sait parce que le client ferme le port, c'est prévu par TCP. Si il n'y a pas cette fermeture on se dit que si on a pas reçu de données sur ce port après X temps ben on considère que le port est mort. Donc ... si ton serveur plante, il va pas faire de fermeture correcte (déjà que maintenir un port ouvert pour rien dire c'est un peu con et surtout que chaque machine surveillée bouffe un port, ... bref) et donc on ne sait toujours pas.
De plus XMPP est prévu pour ne pas fonctionner sur TCP uniquement, donc dans les autres cas tu n'as pas ce mécanisme d'ouverture/fermeture de port (UDP) ...
Donc le client envoies, dans le cas d'un système de surveillance, un "je suis en vie" toutes les 2 minutes ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Peu importe le protocole
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal Supervision et XMPP, why not ?. Évalué à 2.
De plus XMPP est prévu pour ne pas fonctionner sur TCP uniquement, donc dans les autres cas tu n'as pas ce mécanisme d'ouverture/fermeture de port (UDP) ...
Donc le client envoies, dans le cas d'un système de surveillance, un "je suis en vie" toutes les 2 minutes ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell