est-ce que les utilisateurs qui veulent des paquets pour leur distrib seraient satisfaits d'un binaire statique ? Si oui, il n'y a pas de surcharge de travail sur Linux
D'une, lorsque je faisais un paquet binaire les gens demandaient des rpm/deb, donc râler, de deux il est facile de faire un paquet binaire pour Windows, de Windows 95 à Seven (15 ans d'écart), il est m'impossible de faire un paquet binaire pour Linux qui marche partout. Certains y arrivent pour des ditribs pas trop vieille (surtout pas attaquer des distribs avec GCC 3.3 ou inférieur, c'est mort), moi j'y arrive pas, ça plante sur certaines distribs, c'est pas intégré donc les gens ralent.
Au fait, par paquet binaire sous Windows, c'est un .exe qui s'installe dans le menu, dans ajout/suppression de programme, le truc comme les packages sous Linux, je me suis mal exprimé. Sauf que un package sous Windows marchent pour 90% de la population.
4/ La facilité apparente de Windows implique une surcharge de travail (que tu n'as pas quantifiée) : tu dois suivre toi-même les mises à jour des bibliothèques que tu utilises, et recompiler/sortir une nouvelle version lorsque une maj de sécu de la bibliothèque sort.
Ca fait "blabla commercial", en pratique ça marche très bien sous Windows, quand je fais un mise à jour tout y est et ça me prend pas beaucoup de temps.
Je sais que je ne changerai pas le monde, tout ce que je voulais dire est que pratique est loin de la théorie dans le joli monde bisounour Linux, des développeurs le vivent tous les jours, et je comprend que la majorité des développeurs disent que Linux c'est la merde et qu'ils restent sous Windows uniquement, surtout que quand ils disent pourquoi ils ont juste la réponse "mais si c'est bien regarde bla bla bla". Il y a un problème, c'est tout, et les développeurs choisissent leur camp : l'OS qui répond à leur besoin sans trop de merdes. Linux n'est pas la, très loin de la.
[^] # Re: Paquet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chrome disponible sous linux. Évalué à 2.
D'une, lorsque je faisais un paquet binaire les gens demandaient des rpm/deb, donc râler, de deux il est facile de faire un paquet binaire pour Windows, de Windows 95 à Seven (15 ans d'écart), il est m'impossible de faire un paquet binaire pour Linux qui marche partout. Certains y arrivent pour des ditribs pas trop vieille (surtout pas attaquer des distribs avec GCC 3.3 ou inférieur, c'est mort), moi j'y arrive pas, ça plante sur certaines distribs, c'est pas intégré donc les gens ralent.
Au fait, par paquet binaire sous Windows, c'est un .exe qui s'installe dans le menu, dans ajout/suppression de programme, le truc comme les packages sous Linux, je me suis mal exprimé. Sauf que un package sous Windows marchent pour 90% de la population.
4/ La facilité apparente de Windows implique une surcharge de travail (que tu n'as pas quantifiée) : tu dois suivre toi-même les mises à jour des bibliothèques que tu utilises, et recompiler/sortir une nouvelle version lorsque une maj de sécu de la bibliothèque sort.
Ca fait "blabla commercial", en pratique ça marche très bien sous Windows, quand je fais un mise à jour tout y est et ça me prend pas beaucoup de temps.
Je sais que je ne changerai pas le monde, tout ce que je voulais dire est que pratique est loin de la théorie dans le joli monde bisounour Linux, des développeurs le vivent tous les jours, et je comprend que la majorité des développeurs disent que Linux c'est la merde et qu'ils restent sous Windows uniquement, surtout que quand ils disent pourquoi ils ont juste la réponse "mais si c'est bien regarde bla bla bla". Il y a un problème, c'est tout, et les développeurs choisissent leur camp : l'OS qui répond à leur besoin sans trop de merdes. Linux n'est pas la, très loin de la.