Tu veux dire que tant que si tu le defragmente par des moyens detournes (genre reecrire tout le disque), alors il va se defragmenter tout seul, et que donc comme il se defragmente tout seul (quand tu le fais par des voies detournees), c'est bien la preuve qu'il n'y pas besoin de defragmenteur?
En gros, faut profiter d'un effet de bord de qq chose qui n'a pas grand chose a voir pour arriver a ses fins?
Et si tu modifies jamais les fichiers en question? Genre, par exemple, use case completmenet farfelu, un disque avec beaucoup de videos, telecharge via bittorrent qui sont un enfer pour la fragmentation, tout arrivant par petit bout.
Tu les modifies souvent tes videos?
Genre des programmes qui se retrouvent fragmentes, rallongeant inutilement le temps de chargement, faut attendre qu'il y ait une update dudit programme pour le defragmenter?
Petite pique juste pour le fun: et c'est toi, qui dans les troll sur macosx, venait dire que c'est mal que le developpeur impose qq chose a l'utilisateur, que s'il VEUT qqchose il DOIT l'obtenir (avec moulte hausse du ton de la voix, comme tu en es friand).
[^] # Re: Moi
Posté par thedude . En réponse au journal Fini les fsck au boot !. Évalué à 1.
En gros, faut profiter d'un effet de bord de qq chose qui n'a pas grand chose a voir pour arriver a ses fins?
Et si tu modifies jamais les fichiers en question? Genre, par exemple, use case completmenet farfelu, un disque avec beaucoup de videos, telecharge via bittorrent qui sont un enfer pour la fragmentation, tout arrivant par petit bout.
Tu les modifies souvent tes videos?
Genre des programmes qui se retrouvent fragmentes, rallongeant inutilement le temps de chargement, faut attendre qu'il y ait une update dudit programme pour le defragmenter?
Petite pique juste pour le fun: et c'est toi, qui dans les troll sur macosx, venait dire que c'est mal que le developpeur impose qq chose a l'utilisateur, que s'il VEUT qqchose il DOIT l'obtenir (avec moulte hausse du ton de la voix, comme tu en es friand).