J'avais lu son bouquin "Le plein s'il vous plait". Il est très intéressant et vite lu. Il énonce deux risques liés à l'usage effréné du pétrole : un risque écologique (grave) et un risque économique (grave).
Aujourd'hui, les médias relayent le doute quant à l'influence humaine sur le réchauffement climatique. Et les intervenant de rattacher systématiquement cette influence à la nécessiter de se calmer sur le pétrole (c'est un raccourci, mais en y réfléchissant, le pétrole est, de loin, le principal responsable de l'émission de G.E.S.).
C'est dommage car personne ne parle du risque économique d'une pénurie de pétrole, qui, même s'il n'y avait pas de risque écologique, serait tout aussi préjudiciable pour notre société. J'ai l'impression que le débat "pour" ou "contre" le réchauffement climatique revient juste à se demander si on va se casser la gueule pour une raison économique ou écologique. Personne pour se dire qu'on se fout de la raison mais qu'il faut prendre des mesures de toutes les façons.
[^] # Re: Je continue...
Posté par pyrollo (site web personnel) . En réponse au journal GES : nous voulons des résultats !. Évalué à 1.
Aujourd'hui, les médias relayent le doute quant à l'influence humaine sur le réchauffement climatique. Et les intervenant de rattacher systématiquement cette influence à la nécessiter de se calmer sur le pétrole (c'est un raccourci, mais en y réfléchissant, le pétrole est, de loin, le principal responsable de l'émission de G.E.S.).
C'est dommage car personne ne parle du risque économique d'une pénurie de pétrole, qui, même s'il n'y avait pas de risque écologique, serait tout aussi préjudiciable pour notre société. J'ai l'impression que le débat "pour" ou "contre" le réchauffement climatique revient juste à se demander si on va se casser la gueule pour une raison économique ou écologique. Personne pour se dire qu'on se fout de la raison mais qu'il faut prendre des mesures de toutes les façons.