Donc je persiste, ta définition c'est une machine abstraite, qui devient une VM dés qu'elle dispose d'un environnement d'exécution qui l'implémente. Ça marche d'ailleurs très bien si tu as plusieurs implémentations de cette machine abstraite : chacune des implémentation est une machine virtuelle distincte, qui exposent la même machine abstraite.
Alors que dans le cas de la compilation native, la VM disparait, la machine abstraite disparait aussi puisqu'on ne retrouve plus du tout ses instructions à elle, mais l'équivalent sous une autre forme. On n'en a plus du tout besoin, on l'a transformé à priori en quelque chose de computationnellement équivalent.
la VM n'existe donc toujours jamais avec toi :)
Ben si, elle existe, elle se débrouille en temps réel pour exécuter, comme elle le peut, les instructions de la machine abstraite. La ou je te rejoint c'est que de ce point de vue comment elle le fait, on s'en balance.
Avec ta définition, un coup la VM existe, un coup elle existe plus, tout celà à cause d'une technique particulière d'exécution.
Ça c'est parce que tu veux présenter tout de manière équivalente en masquant les subtilités, donc tu trifouilles les définitions pour que ce soit effectivement le cas :) Ça marche pas parce que ça ne correspond pas à la définition communément admise de VM ...
Si tu veux dire qu'au final quelque soit l'implémentation tu obtiens les même résultats, c'est le but du truc.
[^] # Re: Surprise
Posté par thoasm . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
Alors que dans le cas de la compilation native, la VM disparait, la machine abstraite disparait aussi puisqu'on ne retrouve plus du tout ses instructions à elle, mais l'équivalent sous une autre forme. On n'en a plus du tout besoin, on l'a transformé à priori en quelque chose de computationnellement équivalent.
la VM n'existe donc toujours jamais avec toi :)
Ben si, elle existe, elle se débrouille en temps réel pour exécuter, comme elle le peut, les instructions de la machine abstraite. La ou je te rejoint c'est que de ce point de vue comment elle le fait, on s'en balance.
Avec ta définition, un coup la VM existe, un coup elle existe plus, tout celà à cause d'une technique particulière d'exécution.
Ça c'est parce que tu veux présenter tout de manière équivalente en masquant les subtilités, donc tu trifouilles les définitions pour que ce soit effectivement le cas :) Ça marche pas parce que ça ne correspond pas à la définition communément admise de VM ...
Si tu veux dire qu'au final quelque soit l'implémentation tu obtiens les même résultats, c'est le but du truc.