Vi vi vi je connais, j'ai fait mumuse avec des outils comme ca à la fac. C'est très rigolo, mais ils partent tous d'un même principe : ils cherchent à automatiser lest tests/validation.
Je ne connaissais pas les ref que tu pointes pour les specs, mais il faut se faire une raison : tu ne peux pas contraindre le développeur à porter tout l'effort de validation sur les assertions et autres techniques déclaratives.
Je comprends bien la pertinence que cela a pour le compilateur et les garanties qui peuvent en découler, mais celà a un coup qui est loin loin d'être négligeable.
Regarde un truc comme le kernel Linux : il ne suit absolument pas ces process de dev. On est d'accord, ca conduit à un soft probablement buggué de partout avec des failles dans tous les sens (suffit de voir les journaux récents sur le sujet), mais le logiciel rempli tout de même une bonne partie du rôle que ses développeurs ont décidé de lui accorder, et le succès est là.
Donc oui, tout déporter le travail de validation en amont, de manière formelle, avec vérification statique par le compilateur est pertinent, mais dans un cadre vraiment limité : contexte industriel avec de fortes contraintes de fiabilité/sécurité. Lisaac pourrait donc être pertinent dans ces contextes... quoique du coup tu auras du mal à convaincre également ces industriels pour qui les perfs (principal atout de Lisaac), c'est secondaire : faut d'abord que ca marche (TM).
Hors de ce contexte, y'a d'autres méthodes de dev largement moins coûteuses, qui n'offre pas la même "qualité" en terme de fiabilité/sécurité on est d'accord.
Voilà tout ca pour dire que ton évangélisme sur LinuxFR est voué à l'échec, tout simplement parcqu'on est pas le public d'utilisateurs cible, donc c'est assez logique que l'on trouve finalement plus d'inconvénients dans ce langage que d'atouts.
[^] # Re: Surprise
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
Je ne connaissais pas les ref que tu pointes pour les specs, mais il faut se faire une raison : tu ne peux pas contraindre le développeur à porter tout l'effort de validation sur les assertions et autres techniques déclaratives.
Je comprends bien la pertinence que cela a pour le compilateur et les garanties qui peuvent en découler, mais celà a un coup qui est loin loin d'être négligeable.
Regarde un truc comme le kernel Linux : il ne suit absolument pas ces process de dev. On est d'accord, ca conduit à un soft probablement buggué de partout avec des failles dans tous les sens (suffit de voir les journaux récents sur le sujet), mais le logiciel rempli tout de même une bonne partie du rôle que ses développeurs ont décidé de lui accorder, et le succès est là.
Donc oui, tout déporter le travail de validation en amont, de manière formelle, avec vérification statique par le compilateur est pertinent, mais dans un cadre vraiment limité : contexte industriel avec de fortes contraintes de fiabilité/sécurité. Lisaac pourrait donc être pertinent dans ces contextes... quoique du coup tu auras du mal à convaincre également ces industriels pour qui les perfs (principal atout de Lisaac), c'est secondaire : faut d'abord que ca marche (TM).
Hors de ce contexte, y'a d'autres méthodes de dev largement moins coûteuses, qui n'offre pas la même "qualité" en terme de fiabilité/sécurité on est d'accord.
Voilà tout ca pour dire que ton évangélisme sur LinuxFR est voué à l'échec, tout simplement parcqu'on est pas le public d'utilisateurs cible, donc c'est assez logique que l'on trouve finalement plus d'inconvénients dans ce langage que d'atouts.