csh et tcsh n'ont jamais proné la compatibilité avec sh (le seul truc qui est posix). Et oui, écrire des scripts avec csh, c'est
1/ mal parce http://www.faqs.org/faqs/unix-faq/shell/csh-whynot/
2/ mal parce que niveau standard c'est bof
Quand à la portabilité, en général, il faut distinguer deux cas :
- les scripts d'admin pour soit, son parc, vous faites bien ce que vous voulez, si vous introduisez des choses un peu fantasques sur le parc, c'est vous qui aurez du boulot en plus
- les choses qui ont vocation à être redistribuée, alors là, les bashimes me font hurler. Oui tous les systèmes Unix n'ont pas un bash de base, et vivent très bien sans bash. Le standard c'est le bourne shell, ça demande pas un effort énorme d'écrire un script shell portable. C'est marrant comment les logiciels libres se targuent de respecter les standards, et ne sont pas foutu de respecter des choses comme Posix (je parle pas des autres gnuismes qu'on peut trouver dans du code C ou autre).
[^] # Re: Exemple d'utilisation
Posté par zul . En réponse au journal executions de commandes shell en parallele: par. Évalué à 7.
1/ mal parce http://www.faqs.org/faqs/unix-faq/shell/csh-whynot/
2/ mal parce que niveau standard c'est bof
Quand à la portabilité, en général, il faut distinguer deux cas :
- les scripts d'admin pour soit, son parc, vous faites bien ce que vous voulez, si vous introduisez des choses un peu fantasques sur le parc, c'est vous qui aurez du boulot en plus
- les choses qui ont vocation à être redistribuée, alors là, les bashimes me font hurler. Oui tous les systèmes Unix n'ont pas un bash de base, et vivent très bien sans bash. Le standard c'est le bourne shell, ça demande pas un effort énorme d'écrire un script shell portable. C'est marrant comment les logiciels libres se targuent de respecter les standards, et ne sont pas foutu de respecter des choses comme Posix (je parle pas des autres gnuismes qu'on peut trouver dans du code C ou autre).