Du haut de mes années passé en tant que militaire ayant été sur des zones d'action, je peux t'affirmer qu'il y a une différence énorme entre la théorie sur les armes de guerres « propres » (qui vont aller cramer la cervelle de la cible sans même toucher à ses oreilles, j'exagère à peine) et le spectacle qu'on trouve après que cette arme ait frappé.
La pratique est que l'on maximise les chances de neutraliser la cible en utilisant une charge militaire plus puissante afin d'être sûr de tuer la cible... Et puis le prix de l'explosif est assez insignifiant face au prix du missile...
Ensuite ce n'est pas l'onde de choc qui tue, ce sont tous les petits et moyens éléments (éclats de métal, de verre) qui se retrouvent projetés et vont frapper ceux qui se trouvent à proximité. Pas besoin d'avoir une onde de choc qui se propage sur des centaines de mètres pour arroser une foule de débris.
Dans ton liens sur wikipédia on parle de micro-shrapnels de métaux lourds qui vont se figer dans les tissus sans pour autant causer de dommages impressionnants. La guerre propre c'est ça : au lieu de se retrouver avec trop de morceaux de corps, on se retrouve avec quelques corps disloqués et les autres, souvent les dommages collatéraux, blessés plus ou moins gravement, avec des séquelles à vie, empoisonnés mais relativement présentables à la télé.
Les armes ne résolvent rien aux problèmes. C'est généralement une façon d'affirmer son incapacité à contrôler une situation. Parfois c'est utile, souvent c'est une catastrophe.
Là ce dont tu parles, c'est de cibler des hommes qui ont accepter de vivre et de mourir par les armes. On peut pas tuer les morts, on ne peut donc résoudre les problèmes comme ça.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: ...
Posté par téthis . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 6.
La pratique est que l'on maximise les chances de neutraliser la cible en utilisant une charge militaire plus puissante afin d'être sûr de tuer la cible... Et puis le prix de l'explosif est assez insignifiant face au prix du missile...
Ensuite ce n'est pas l'onde de choc qui tue, ce sont tous les petits et moyens éléments (éclats de métal, de verre) qui se retrouvent projetés et vont frapper ceux qui se trouvent à proximité. Pas besoin d'avoir une onde de choc qui se propage sur des centaines de mètres pour arroser une foule de débris.
Dans ton liens sur wikipédia on parle de micro-shrapnels de métaux lourds qui vont se figer dans les tissus sans pour autant causer de dommages impressionnants. La guerre propre c'est ça : au lieu de se retrouver avec trop de morceaux de corps, on se retrouve avec quelques corps disloqués et les autres, souvent les dommages collatéraux, blessés plus ou moins gravement, avec des séquelles à vie, empoisonnés mais relativement présentables à la télé.
Les armes ne résolvent rien aux problèmes. C'est généralement une façon d'affirmer son incapacité à contrôler une situation. Parfois c'est utile, souvent c'est une catastrophe.
Là ce dont tu parles, c'est de cibler des hommes qui ont accepter de vivre et de mourir par les armes. On peut pas tuer les morts, on ne peut donc résoudre les problèmes comme ça.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein