Si l'objet de la loi avait été interdiction de tout édifice architectectural à symbolique religieuse, on aurait pu se dire, c'est bien, c'est laïque car on n'a pas besoin de clochers/minarets/temple hindou pour exercer une religion.
Pas forcément. Ca fait un peu plus hypocrite d'ailleurs. Tout comme en France on a fait passer la loi interdisant le port du voile par celui interdisant les "signes religieux ostentatoires" pour justement y donner une caution laïque, mais c'est bien les musulmans qui sont les premiers visés.
Si on interdisait "tout édifice architectural à symbolique religieuse", sachant qu'il n'est pas question de détruire ceux existants et que les églises sont généralement déjà largement implantées et ne se construisent plus, qu'est-ce qui aurait été visé à part les minarets ?
[^] # Re: Pas choqué... c'est grave ?
Posté par Moogle . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 2.
Pas forcément. Ca fait un peu plus hypocrite d'ailleurs. Tout comme en France on a fait passer la loi interdisant le port du voile par celui interdisant les "signes religieux ostentatoires" pour justement y donner une caution laïque, mais c'est bien les musulmans qui sont les premiers visés.
Si on interdisait "tout édifice architectural à symbolique religieuse", sachant qu'il n'est pas question de détruire ceux existants et que les églises sont généralement déjà largement implantées et ne se construisent plus, qu'est-ce qui aurait été visé à part les minarets ?