Note que je n'ai pas parle du commerce d'armes, mais de la peine de mort.
Et je maintiens: tu es pour ou tu es contre. Tu n'es pas pour pour le tueur en serie dont les medias parlent et contre pour les autres (qui sont potentiellement moralement bien plus condamnables qu'un malade mental qui n'a pas toutes ses facultes mentales, mais passons).
Soit la societe se permet de tuer certains de ses ressortissant, soit elle ne se le permet pas.
C'est le concept meme de la peine de justice: parfois la justice se plante. Et il faut donc prendre les innocents condamnes a tord dans la balance.
Quand c'est financier ou du temps, on peut aisement argumenter que le benefice sur le global de la societe vaut les qq erreurs de justice.
Quand on parle de buter un innocent qui n'a rien fait (feignasse!!!), ca devient tout de suite vachement plus tendancieux.
Note que la meme problematique peut se poser pour les peines de prisons a vie.
Quoique tu fasses, il y aura des cas a la frontiere de l'application, parce que c'est la definition meme de frontiere, etre proche des deux parties a la fois. La frontiere, tu peux la deplacer autant que tu veux, il n'y a qu'une facon de la supprimer, c'est de supprimer une des parties.
Et ca commence a etre sacrement coton de faire l'arbitre quand t'es dans cette zone d'ombre. Ou plutot de penombre devrais je dire.
Bref, reprenons, dans le cas que tu nous decrit, la peine de mort n'a plus pour but de dissuader les citoyens de commettre un crime si on ne l'applique qu'a des malades mentaux qui se comptent sur les doigts d'une main dans 50 a 100 ans d'histoire d'un pays.
Ne lui reste alors que le but de vengeance, ce qui lui enleve toute raison d'etre appliquee dans une societe censee etre civilisee. Les peines ne sont pas la pour assouvir la vengeance, mais pour d'une part servir de dissuasion, d'autre part parce que la nature humaine est telle que sans coup de baton de temps en temps, personne ne se tiendrais bien.
Si je voulais vraiment troller betement et mechamment, je dirais que c'est plus proche de l'epuration: on est pas capable de contenir ces qq individus, donc on les zigouille, c'est plus simple, on va pas s'emmerder quand meme. Mais c'est une position dure a tenir objectivement, donc je me contenterais de mentionner qu'on peut te renvoyer cet argument a la figure sans chercher a le defendre.
Bref, donc, peine de mort pour assouvir le desir (probablement inconscient) de vengeance, pas trop tenable, donc on doit descendre la peine de mort a des cas plus banaux, et la les problemes commencent.
Tu dois donc accepter que l'etat zigouille qq innocents par an.
Comme ca, paf, desole pour les familles, on s'a gourre, on vous le ramenerais bien, mais on peut pas.
Bon, ben... Bonne journee hein!!
J'ai un mec sur l'echafaud, faut que je vous laisse la.
Note que je trouve que les 2 positions (pour et contre) se defendent, faut juste assumer les consequences de chacune (dans un cas des innocents en moins, dans l'autre des criminels recidivistes en liberte).
Tu n'es pas en partie pour ou en partie contre, si c'est le cas c'est que tu es indecis, mais il faut choisir un camp. Si tu veux en choisir un, ce qu'on ne te demande pas.
Quoiqu'il arrive, les deux position sont fortement sentimentales (vengeance contre compassion) et il n'y a donc pas de "bonne position" a priori.
Ah ben tien, ca rejoint ce que je disais plus haut, c'est avec le temps et les faits qu'on juge le bien du mal.
[^] # Re: ...
Posté par thedude . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 2.
Et je maintiens: tu es pour ou tu es contre. Tu n'es pas pour pour le tueur en serie dont les medias parlent et contre pour les autres (qui sont potentiellement moralement bien plus condamnables qu'un malade mental qui n'a pas toutes ses facultes mentales, mais passons).
Soit la societe se permet de tuer certains de ses ressortissant, soit elle ne se le permet pas.
C'est le concept meme de la peine de justice: parfois la justice se plante. Et il faut donc prendre les innocents condamnes a tord dans la balance.
Quand c'est financier ou du temps, on peut aisement argumenter que le benefice sur le global de la societe vaut les qq erreurs de justice.
Quand on parle de buter un innocent qui n'a rien fait (feignasse!!!), ca devient tout de suite vachement plus tendancieux.
Note que la meme problematique peut se poser pour les peines de prisons a vie.
Quoique tu fasses, il y aura des cas a la frontiere de l'application, parce que c'est la definition meme de frontiere, etre proche des deux parties a la fois. La frontiere, tu peux la deplacer autant que tu veux, il n'y a qu'une facon de la supprimer, c'est de supprimer une des parties.
Et ca commence a etre sacrement coton de faire l'arbitre quand t'es dans cette zone d'ombre. Ou plutot de penombre devrais je dire.
Bref, reprenons, dans le cas que tu nous decrit, la peine de mort n'a plus pour but de dissuader les citoyens de commettre un crime si on ne l'applique qu'a des malades mentaux qui se comptent sur les doigts d'une main dans 50 a 100 ans d'histoire d'un pays.
Ne lui reste alors que le but de vengeance, ce qui lui enleve toute raison d'etre appliquee dans une societe censee etre civilisee. Les peines ne sont pas la pour assouvir la vengeance, mais pour d'une part servir de dissuasion, d'autre part parce que la nature humaine est telle que sans coup de baton de temps en temps, personne ne se tiendrais bien.
Si je voulais vraiment troller betement et mechamment, je dirais que c'est plus proche de l'epuration: on est pas capable de contenir ces qq individus, donc on les zigouille, c'est plus simple, on va pas s'emmerder quand meme. Mais c'est une position dure a tenir objectivement, donc je me contenterais de mentionner qu'on peut te renvoyer cet argument a la figure sans chercher a le defendre.
Bref, donc, peine de mort pour assouvir le desir (probablement inconscient) de vengeance, pas trop tenable, donc on doit descendre la peine de mort a des cas plus banaux, et la les problemes commencent.
Tu dois donc accepter que l'etat zigouille qq innocents par an.
Comme ca, paf, desole pour les familles, on s'a gourre, on vous le ramenerais bien, mais on peut pas.
Bon, ben... Bonne journee hein!!
J'ai un mec sur l'echafaud, faut que je vous laisse la.
Note que je trouve que les 2 positions (pour et contre) se defendent, faut juste assumer les consequences de chacune (dans un cas des innocents en moins, dans l'autre des criminels recidivistes en liberte).
Tu n'es pas en partie pour ou en partie contre, si c'est le cas c'est que tu es indecis, mais il faut choisir un camp. Si tu veux en choisir un, ce qu'on ne te demande pas.
Quoiqu'il arrive, les deux position sont fortement sentimentales (vengeance contre compassion) et il n'y a donc pas de "bonne position" a priori.
Ah ben tien, ca rejoint ce que je disais plus haut, c'est avec le temps et les faits qu'on juge le bien du mal.