Ici à Toulouse, essayez de faire un toit en ardoise, vous comprendrez ce que je dis.
Sauf que la, c'est comme si les toulousains, en disant que c'est pour éviter les toits en ardoises, interdisent la construction de tout bâtiment. Les suisses n'ont pas visé l'architecture, n'ont pas visé le bruit, ils ont visé l'objet en lui-même, empêchant de cette manière toute volonté d'intégration des musulmans qui auraient pu imaginer un minaret qui s'intègre au mieux à l'architecture locale.
et arrêter de casser les couilles des riverains avec les cloches de la messe (où personne ne va plus) je trouve ça un progrès.
Oui, moi aussi je trouverai un progrès de faire respecter les lois actuelles, donc pas de bruits trop fort. Pas besoin d'autre loi. Et avec les lois actuelles, le muezzin et le son de cloche peuvent déjà être sanctionnés. Mais la loi ne parle pas du tout de son.
Une autre mosquée est en conctruction, avec minaret cette fois-ci, et j'avoue qu'en passant devant (c'est à qques pas de la rocade) ça fait de suite "banlieue qui craint qu'y faut pas y passer la nuit". C'est triste, mais c'est comme ça.
Le problème est d'ordre architectural, et pas sur l'objet lui-même. Mais puisque l'architecture d'un objet ne te plait pas, tu vas jusqu'à vouloir interdire l'objet? Hum...
Donc le fait que ça ne te choque pas est grave, oui : tu regardes juste la partie qui te dérange (le son), mais tu es prêt à voter une interdiction d'autre chose dont une petite partie est le son, et le fait qu'elle va à l'encontre de la liberté de religion ne te choque pas, alors que c'est un des droits de l'homme.
Le problème est que la loi n'interdit pas une architecture ou le bruit comme veulent se parer les bonnes consciences, le problème c'est qu'elle attaque directement une et une seule religion, et ça devrait te faire bondir si les droits de l'homme sont important pour toi.
[^] # Re: Pas choqué... c'est grave ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 2.
Sauf que la, c'est comme si les toulousains, en disant que c'est pour éviter les toits en ardoises, interdisent la construction de tout bâtiment. Les suisses n'ont pas visé l'architecture, n'ont pas visé le bruit, ils ont visé l'objet en lui-même, empêchant de cette manière toute volonté d'intégration des musulmans qui auraient pu imaginer un minaret qui s'intègre au mieux à l'architecture locale.
et arrêter de casser les couilles des riverains avec les cloches de la messe (où personne ne va plus) je trouve ça un progrès.
Oui, moi aussi je trouverai un progrès de faire respecter les lois actuelles, donc pas de bruits trop fort. Pas besoin d'autre loi. Et avec les lois actuelles, le muezzin et le son de cloche peuvent déjà être sanctionnés. Mais la loi ne parle pas du tout de son.
Une autre mosquée est en conctruction, avec minaret cette fois-ci, et j'avoue qu'en passant devant (c'est à qques pas de la rocade) ça fait de suite "banlieue qui craint qu'y faut pas y passer la nuit". C'est triste, mais c'est comme ça.
Le problème est d'ordre architectural, et pas sur l'objet lui-même. Mais puisque l'architecture d'un objet ne te plait pas, tu vas jusqu'à vouloir interdire l'objet? Hum...
Donc le fait que ça ne te choque pas est grave, oui : tu regardes juste la partie qui te dérange (le son), mais tu es prêt à voter une interdiction d'autre chose dont une petite partie est le son, et le fait qu'elle va à l'encontre de la liberté de religion ne te choque pas, alors que c'est un des droits de l'homme.
Le problème est que la loi n'interdit pas une architecture ou le bruit comme veulent se parer les bonnes consciences, le problème c'est qu'elle attaque directement une et une seule religion, et ça devrait te faire bondir si les droits de l'homme sont important pour toi.