Entre un son régulier et "simple" et quelqu'un qui crie, je peux t'assurer que c'est pas "que" mon point de vue qui dis que le son régulier et simple est beaucoup moins ennuyant que quelqu'un qui crie.
C'est très subjectif. C'est certes plus bruyant, plus souvent, plus tôt. Mais le son d'une cloche reste du tapage.
On parle d'architecture et tu nous parle de racisme.
Architecture? Ah ah ah.
La Suisse n'a pas interdit un type de minaret, n'a pas interdit une forme, il a interdit un minaret, quelque soit son architecture.
Parler d'architecture? Non, ça ne parle pas d'architecture...
Si tu comprends pas ce que les gens disent
C'est bon, j'ai bien compris ce que signifie la votation suisse... Et ça ne parle pas d'architecture. Je ne sous-entend pas un comportement raciste, je l'affirme même, car la question visait pas une architecture particulière, mais un objet particulier d'un culte particulier, très loin d'une question architecturale ou du bruit.
Rappel : si c'est le bruit qui dérange, le bruit aurait pu être interdit (remplacé par un signal lumineux à certains endroits comme déjà expliqué). Mais non, ce n'est pas le bruit qui a été interdit, c'est un minaret. Bizarre de parler d'architecture ou de bruit quand la question portait sur l'objet. Les suisses n'auraient-ils pas répondu à la question mais à une autre?
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 3.
C'est très subjectif. C'est certes plus bruyant, plus souvent, plus tôt. Mais le son d'une cloche reste du tapage.
On parle d'architecture et tu nous parle de racisme.
Architecture? Ah ah ah.
La Suisse n'a pas interdit un type de minaret, n'a pas interdit une forme, il a interdit un minaret, quelque soit son architecture.
Parler d'architecture? Non, ça ne parle pas d'architecture...
Si tu comprends pas ce que les gens disent
C'est bon, j'ai bien compris ce que signifie la votation suisse... Et ça ne parle pas d'architecture. Je ne sous-entend pas un comportement raciste, je l'affirme même, car la question visait pas une architecture particulière, mais un objet particulier d'un culte particulier, très loin d'une question architecturale ou du bruit.
Rappel : si c'est le bruit qui dérange, le bruit aurait pu être interdit (remplacé par un signal lumineux à certains endroits comme déjà expliqué). Mais non, ce n'est pas le bruit qui a été interdit, c'est un minaret. Bizarre de parler d'architecture ou de bruit quand la question portait sur l'objet. Les suisses n'auraient-ils pas répondu à la question mais à une autre?