Je te remercie pour ce billet que je ne manquerai pas de décortiquer à tête reposée.
Entendons nous bien, je ne prends pas béatement parti pour Google et nombre de mes réactions sur ce site peuvent attester le contraire.
Tu noteras tout de même que j'ai pris quelques précautions sur le sujet en utilisant le conditionnel et que j'invite à rester prudent, en attendant plus d'élément sur ce dossier, définitivement complexe.
Ce qui me parait clair, en revanche, c'est que l'arrivée de M$ dans l'Open Book Alliance n'a pas vraiment pour but de défendre l'accès public à l'information numérisée qu'elle revendique originellement , puisque M$ se précipite dans la brèche d'un contenu fermé voire exclusif du coté des news. C'est cette contradiction que je pointe.
Le but n'est donc clairement pas désintéressé et conforte bien l'idée qu'en s'en fait en général: La fin jusitifie les moyens. Selon moi, il s'agit de mettre des bâtons dans les roues de Google et je reste méfiant quant aux retombées positives de cette alliance contre nature avec l'"Internet Archive".
Pour ce qui est du contenu soumis au droit d'auteur, OBA souhaite qu'on contacte directement les auteurs alors que Google se réfugie derrière la loi "fair use" et propose aux ayants droit qui le réclament de se manifester.
De mon point de vue le seul point qui pose problème serait que l'accord de Google, comporte des clauses exclusives qui établissent un monopole.
Pour l'instant dans ton billet, je n'arrive toujours pas à discerner clairement ce qui pose problème sur ce point dans le premier accord. Je ne vois toujours pas quelles clauses exclusives sont dénoncées ni ce qui est reproché au deuxième accord.
[^] # Re: Accord Google Book
Posté par nomorepost . En réponse au journal Le Web, nouveau terrain de jeu pour les coups bas. Évalué à 2.
Entendons nous bien, je ne prends pas béatement parti pour Google et nombre de mes réactions sur ce site peuvent attester le contraire.
Tu noteras tout de même que j'ai pris quelques précautions sur le sujet en utilisant le conditionnel et que j'invite à rester prudent, en attendant plus d'élément sur ce dossier, définitivement complexe.
Ce qui me parait clair, en revanche, c'est que l'arrivée de M$ dans l'Open Book Alliance n'a pas vraiment pour but de défendre l'accès public à l'information numérisée qu'elle revendique originellement , puisque M$ se précipite dans la brèche d'un contenu fermé voire exclusif du coté des news. C'est cette contradiction que je pointe.
Le but n'est donc clairement pas désintéressé et conforte bien l'idée qu'en s'en fait en général: La fin jusitifie les moyens. Selon moi, il s'agit de mettre des bâtons dans les roues de Google et je reste méfiant quant aux retombées positives de cette alliance contre nature avec l'"Internet Archive".
Pour ce qui est du contenu soumis au droit d'auteur, OBA souhaite qu'on contacte directement les auteurs alors que Google se réfugie derrière la loi "fair use" et propose aux ayants droit qui le réclament de se manifester.
De mon point de vue le seul point qui pose problème serait que l'accord de Google, comporte des clauses exclusives qui établissent un monopole.
Pour l'instant dans ton billet, je n'arrive toujours pas à discerner clairement ce qui pose problème sur ce point dans le premier accord. Je ne vois toujours pas quelles clauses exclusives sont dénoncées ni ce qui est reproché au deuxième accord.
Mais je reste ouvert si quelqu'un apporte plus de précisions.
Même cet article pointé par le billet n'apporte aucun élément tangible en ce sens.
http://www.adbs.fr/google-books-et-son-reglement--67112.htm?(...)