Créer un paquet RPM ou Deb est également complexe, alors qu'en créer un pour Setup est un jeu d'enfant.
apparemment t'as aucune automatisation / pas de framework de packaging, juste un bête template puisque tu appelles des fonctions définis dans un script shell.
Le choix des conventions (__LOGRAM par exemple) me parait complètement non ergonomique / logique / pratique.
Utiliser du XML pour la description du package, ça va pas aider la création de package. C'est peut être plus facile pour toi à parser avec la lib Qtquivabien, mais imho c'est pas un avantage pour le packager.
En fait j'aimerais que tu argumente sur la complexité de création de packages RPM ou DEB et la simplicité des packages Setup. Là tu nous sort un avantage tout beau tout shiny, sans argument.
De toute façon le packaging ça sera toujours complexe, ça demandera toujours du temps et des hacks. Même si c'est cool et qu'en 4 fonctions shell t'as lancé tes make/make install sur vim et que ça marche bien, tu verra qu'au final ta simplicité apparente se transformera en un truc plus complexe et inmaintenable que les framework de packaging type debian (debhelper, cdbs...) ou pkgsrc.
Comme beaucoup je suis assez stupéfait par ta"productivité": on entends parler de tes nouveautés régulièrement, ça avance :)
Mais j'attends de voir ce que ça donne... Je ne suis pas convaincu
Si quelques packagers pouvaient donner des avis éclairés là dessus, ça m'intéresserait bien, pour comparer à ma maigre expérience de packaging rpm/deb/pkgsrc.
Sinon, bonne continuation, t'as l'air de bien t'amuser ;) c'est l'essentiel
# pas d'accord
Posté par zecrazytux . En réponse au journal Sortie de Setup 0.1-alpha0. Évalué à 10.
apparemment t'as aucune automatisation / pas de framework de packaging, juste un bête template puisque tu appelles des fonctions définis dans un script shell.
Le choix des conventions (__LOGRAM par exemple) me parait complètement non ergonomique / logique / pratique.
Utiliser du XML pour la description du package, ça va pas aider la création de package. C'est peut être plus facile pour toi à parser avec la lib Qtquivabien, mais imho c'est pas un avantage pour le packager.
En fait j'aimerais que tu argumente sur la complexité de création de packages RPM ou DEB et la simplicité des packages Setup. Là tu nous sort un avantage tout beau tout shiny, sans argument.
De toute façon le packaging ça sera toujours complexe, ça demandera toujours du temps et des hacks. Même si c'est cool et qu'en 4 fonctions shell t'as lancé tes make/make install sur vim et que ça marche bien, tu verra qu'au final ta simplicité apparente se transformera en un truc plus complexe et inmaintenable que les framework de packaging type debian (debhelper, cdbs...) ou pkgsrc.
Comme beaucoup je suis assez stupéfait par ta"productivité": on entends parler de tes nouveautés régulièrement, ça avance :)
Mais j'attends de voir ce que ça donne... Je ne suis pas convaincu
Si quelques packagers pouvaient donner des avis éclairés là dessus, ça m'intéresserait bien, pour comparer à ma maigre expérience de packaging rpm/deb/pkgsrc.
Sinon, bonne continuation, t'as l'air de bien t'amuser ;) c'est l'essentiel