> Par contre, chaque lettre est piochée indépendamment des précédentes, à ce que je viens de comprendre dans le source.
Ben tiens, voilà exactement le problème : dans le vrai jeu, il n'y a que 6 possibilités de lettre pour chaque case (et encore, il est possible que sur certains dés, il y ait plusieurs fois la même lettre, dépendamment de leur occurence dans la langue, ce qui nous ramène à maximum 6 caractères possibles pour une case), alors qu'ici, on a 26 possibilités à chaque fois.
> C'est vrai qu'on tombe souvent sur des grilles mal réparties.
D'ailleurs c'est aussi vrai pour le Boggle plastique.
Mais dans le Boggle en plastique, non seulement c'est le but, mais en plus, les lettres qu'il peut y avoir en surnombre sont des lettres courantes, et donc on peut quand même faire des trucs.
Mais là par exemple, n'avoir que 5 mots, ça ne respecte pas tellement l'esprit du jeu : http://h.imagehost.org/0530/gboggle.png
Et j'ai déjà eu plusieurs tirages avec seulement 3 mots, et une fois avec 1 seul mot.
>Que penses-tu de retirer 1/6 ou 1/8e du poids de probabilité d'une lettre à chaque fois qu'elle est piochée ?
À mon avis, ça devrait être plus compliqué que ça (oui, pardon pour les familles, tout ça). Je parle pour le français, mais comme tu as compté le nombre d'occurence de chaque lettre dans le dictionnaire, c'est de là qu'il faut partir.
Par exemple, dans la grille que j'ai donnée plus haut, on a 2 K, 1 Y et 1 X. Ça fait quand même beaucoup de lettres peu utilisées en français.
La méthode à laquelle je pense, qui n'est pas la plus adéquate mais qui devrait donner des grilles un peu plus jouables : il faudrait regrouper les lettres par groupe d'occurence, et à chaque tirage, diminuer (ou augmenter, en fonction de leur position si on fait attention aux digrammes) leur probabilité d'être tirée (éventuellement selon les tirages à proximité dans le cas du Q ou du X - marque du pluriel après pas mal de U).
Dans le cas du K (ha ! ha ! ), il faudrait au minimum diviser la probabilité qu'il soit tiré à nouveau par 2, voir par 2/3. Par contre pour un E, on peut envisager de ne pas diminuer la probabilité qu'il sorte à nouveau.
Et en même temps qu'un K sort, on peut imaginer diminuer la probabilité de tirage d'un Z, d'un W ou d'un Y (ça sera plus difficile de faire KIWI, mais pas impossible).
C'est un peu ce que tu dis en voulant ajuster la probabilité de cases adjacentes en fonction de la répartition des digrammes, mais ça me semble peut-être un peu trop compliqué. Le seul cas de digrammes intéressant est le QU, le reste est moins important : la preuve, le Boggle plastique permet quand même de faire des mots intéressants sans avoir à se préoccuper de ce genre de détail (seule la répartition des lettres sur les dés influe la composition des mots. Il faudrait alors connaitre les faces de chaque dé, mais là, on pourrait éventuellement être confronté à un problème de propriété intellectuelle de la part des guignols qui possèdent les droits d'exploitation du jeu original).
'faudrait que je regarde le code, mais comme disait l'autre, « j'ai passé l'âge de ces conneries ».
[^] # Re: Affaire de Q
Posté par Jak . En réponse au journal GBoggle, jeu de lettres. Évalué à 3.
Ben tiens, voilà exactement le problème : dans le vrai jeu, il n'y a que 6 possibilités de lettre pour chaque case (et encore, il est possible que sur certains dés, il y ait plusieurs fois la même lettre, dépendamment de leur occurence dans la langue, ce qui nous ramène à maximum 6 caractères possibles pour une case), alors qu'ici, on a 26 possibilités à chaque fois.
> C'est vrai qu'on tombe souvent sur des grilles mal réparties.
D'ailleurs c'est aussi vrai pour le Boggle plastique.
Mais dans le Boggle en plastique, non seulement c'est le but, mais en plus, les lettres qu'il peut y avoir en surnombre sont des lettres courantes, et donc on peut quand même faire des trucs.
Mais là par exemple, n'avoir que 5 mots, ça ne respecte pas tellement l'esprit du jeu :
http://h.imagehost.org/0530/gboggle.png
Et j'ai déjà eu plusieurs tirages avec seulement 3 mots, et une fois avec 1 seul mot.
>Que penses-tu de retirer 1/6 ou 1/8e du poids de probabilité d'une lettre à chaque fois qu'elle est piochée ?
À mon avis, ça devrait être plus compliqué que ça (oui, pardon pour les familles, tout ça). Je parle pour le français, mais comme tu as compté le nombre d'occurence de chaque lettre dans le dictionnaire, c'est de là qu'il faut partir.
Par exemple, dans la grille que j'ai donnée plus haut, on a 2 K, 1 Y et 1 X. Ça fait quand même beaucoup de lettres peu utilisées en français.
La méthode à laquelle je pense, qui n'est pas la plus adéquate mais qui devrait donner des grilles un peu plus jouables : il faudrait regrouper les lettres par groupe d'occurence, et à chaque tirage, diminuer (ou augmenter, en fonction de leur position si on fait attention aux digrammes) leur probabilité d'être tirée (éventuellement selon les tirages à proximité dans le cas du Q ou du X - marque du pluriel après pas mal de U).
Dans le cas du K (ha ! ha ! ), il faudrait au minimum diviser la probabilité qu'il soit tiré à nouveau par 2, voir par 2/3. Par contre pour un E, on peut envisager de ne pas diminuer la probabilité qu'il sorte à nouveau.
Et en même temps qu'un K sort, on peut imaginer diminuer la probabilité de tirage d'un Z, d'un W ou d'un Y (ça sera plus difficile de faire KIWI, mais pas impossible).
C'est un peu ce que tu dis en voulant ajuster la probabilité de cases adjacentes en fonction de la répartition des digrammes, mais ça me semble peut-être un peu trop compliqué. Le seul cas de digrammes intéressant est le QU, le reste est moins important : la preuve, le Boggle plastique permet quand même de faire des mots intéressants sans avoir à se préoccuper de ce genre de détail (seule la répartition des lettres sur les dés influe la composition des mots. Il faudrait alors connaitre les faces de chaque dé, mais là, on pourrait éventuellement être confronté à un problème de propriété intellectuelle de la part des guignols qui possèdent les droits d'exploitation du jeu original).
'faudrait que je regarde le code, mais comme disait l'autre, « j'ai passé l'âge de ces conneries ».