La plupart des gens se foutent totalement de patcher une encyclopedie Oui probablement. Mais la plupart ne se foutent pas d'avoir une encyclopédie exacte et à jour.
La plupart des gens se foutent de plein de trucs. Comme du fonctionnement de l'Assemblée nationale ou du sénat, de l'accessibilité des comptes rendus ou des débats. Plein de gens se foutent qu'on oblige des entreprises ou des collectivités à passer des appels d'offre public.
Il n'empêche que ce sont des améliorations essentielles à la vie de tous les jours.
Ce qu'apporte Internet en général, et wikipedia en particulier, c'est une relation N->N, où tout un chacun peut s'exprimer
Grande nouvelle :
[...]
d) Avant meme que Wikipedia existe, internet lui-meme regorgait de gens donnant leur version des evenements. Tu commences ton énumération par « grande nouvelle », ce qui laisse à supposer que tu va nous apprendre quelque chose, mais tu ne fais que reformuler ce que tu cites. Pas très pertinent si je peux me permettre.
b) Ce n'etait qu'un des scenarios, visiblement t'as loupe le scenario ou un soft concurrent copie le rendu d'IE C'est là que tu te méprends. Ce n'est pas un scénario hypothétique, c'est ce qu'on a vécu. La Mofo, mais tous les autres également, ont été obligés de « copier » (en fait chez les geeks on appelle ça faire du reverse engineering et on n'aime pas vraiment ça) IE. Reproduire certaines « features » (parfois même des bugs d'affichage) non documentées a permis d'apporter un plus à tous ceux qui n'utilisent pas IE par choix ou par obligation, mais ça s'est révélé insuffisant, comme dit plus haut. De nombreux sites étaient partiellement ou totalement illisibles.
C'est simple, ce scenario s'est produit, pendant qqe annees IE a ete maitre du monde, rien ne s'est passe. Petite leçon de logique à l'usage des braves gens.
Soit A « IE maitre du monde » et B « MS s'en sert pour des fins non avouables ». Tu as prouvé que A n'impliquait pas B. Fort bien. Mais de là à conclure que A implique non B, ça relève de la malhonnêteté intellectuelle.
Pourtant les exemples donnés plus hauts (la censure sur MSN et l'ajout autoritaire d'extensions dans IE) sont bien la preuve que cette possibilité est loin d'être un fantasme.
Ta position, demander à faire confiance à une entreprise qui a, à maintes fois prouvé son manque d'éthique, est difficilement défendable.
Une dernière question un peu en retrait avec le débat que nous avons : Grande nouvelle :
[...]
Dingue hein ?
Est ce que tu te sens obligé d'utiliser cette forme de rhétorique ? Je trouve ça un poil désagréable.
Pourquoi forcément rabaisser tes interlocuteurs ? C'est dommage. On discute entre gens intelligents. Il n'est pas nécessaire d'en arriver là.
J'adore discuter avec des gens qui défendent des points de vue, mais tu m'excusera aujourd'hui, je ne te pertinenterai aucun message.
[^] # Re: Linus ?
Posté par ß ß . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 4.
La plupart des gens se foutent totalement de patcher une encyclopedieOui probablement. Mais la plupart ne se foutent pas d'avoir une encyclopédie exacte et à jour.La plupart des gens se foutent de plein de trucs. Comme du fonctionnement de l'Assemblée nationale ou du sénat, de l'accessibilité des comptes rendus ou des débats. Plein de gens se foutent qu'on oblige des entreprises ou des collectivités à passer des appels d'offre public.
Il n'empêche que ce sont des améliorations essentielles à la vie de tous les jours.
Ce qu'apporte Internet en général, et wikipedia en particulier, c'est une relation N->N, où tout un chacun peut s'exprimerTu commences ton énumération par « grande nouvelle », ce qui laisse à supposer que tu va nous apprendre quelque chose, mais tu ne fais que reformuler ce que tu cites. Pas très pertinent si je peux me permettre.Grande nouvelle :
[...]
d) Avant meme que Wikipedia existe, internet lui-meme regorgait de gens donnant leur version des evenements.
b) Ce n'etait qu'un des scenarios, visiblement t'as loupe le scenario ou un soft concurrent copie le rendu d'IEC'est là que tu te méprends. Ce n'est pas un scénario hypothétique, c'est ce qu'on a vécu. La Mofo, mais tous les autres également, ont été obligés de « copier » (en fait chez les geeks on appelle ça faire du reverse engineering et on n'aime pas vraiment ça) IE. Reproduire certaines « features » (parfois même des bugs d'affichage) non documentées a permis d'apporter un plus à tous ceux qui n'utilisent pas IE par choix ou par obligation, mais ça s'est révélé insuffisant, comme dit plus haut. De nombreux sites étaient partiellement ou totalement illisibles.C'est simple, ce scenario s'est produit, pendant qqe annees IE a ete maitre du monde, rien ne s'est passe.Petite leçon de logique à l'usage des braves gens.Soit A « IE maitre du monde » et B « MS s'en sert pour des fins non avouables ». Tu as prouvé que A n'impliquait pas B. Fort bien. Mais de là à conclure que A implique non B, ça relève de la malhonnêteté intellectuelle.
Pourtant les exemples donnés plus hauts (la censure sur MSN et l'ajout autoritaire d'extensions dans IE) sont bien la preuve que cette possibilité est loin d'être un fantasme.
Ta position, demander à faire confiance à une entreprise qui a, à maintes fois prouvé son manque d'éthique, est difficilement défendable.
Une dernière question un peu en retrait avec le débat que nous avons :
Grande nouvelle :[...]
Dingue hein ?
Est ce que tu te sens obligé d'utiliser cette forme de rhétorique ? Je trouve ça un poil désagréable.
Pourquoi forcément rabaisser tes interlocuteurs ? C'est dommage. On discute entre gens intelligents. Il n'est pas nécessaire d'en arriver là.
J'adore discuter avec des gens qui défendent des points de vue, mais tu m'excusera aujourd'hui, je ne te pertinenterai aucun message.