La connaissance libre ? Mais ca existe depuis longtemps mon cher, ca s'appelle la bibliotheque.
Hm, on n'a pas la même définition de « libre » ;)
Les contenus de wikipedia sont sous licence CC by-sa. Bon j'imagine que ça ne te dis rien vu la comparaison grossière et l'approximation utilisée dans ta phrase.
Alors pour expliquer simplement, la CC by-sa, c'est une licence copyleftée. Tu sais, c'est comme la GPL. Enfin je veux dire le « cancer » selon la conception de ta boite.
Bref, ce qu'on trouve dans une bibliothèque, à part de rares exceptions (dans le domaine public etc.), ne contient pas ce que j'appelle des contenus libres : Ils ne sont pas librement réutilisable ou modifiable. Par ailleurs tu ne peux pas patcher une bibliothèque. Tu dois prendre ce que te raconte ton bouquin pour argent comptant. C'est de la diffusion 1->N à la tf1. Ce qu'apporte Internet en général, et wikipedia en particulier, c'est une relation N->N, où tout un chacun peut s'exprimer et où la vérité n'est pas entre les mains de quelques experts.
Mais oublions cette petite digression sur le sens de libre. Supposons que tu ai voulu parler de contenu librement consultable. Là encore, je ne suis pas tout à fait convaincu. Déjà parce que toutes les bibliothèques ne sont pas forcément en accès libre (certaines sont soumises à des droits d'accès, d'autres sont réservés uniquement aux habitants de la commune, etc.). Ensuite parce que des bibliothèques, il n'y en a pas partout.
Bon ok, Internet non plus. Mais j'intuite fortement, qu'il est en moyenne plus facile de trouver un accès à Internet (matériel acheté, loué, prêté ou autre compris) qu'un accès à une bibliothèque. Notamment en Afrique, continent pour lequel tu sembles particulièrement préoccupé si j'en juge la conclusion de ton message.
Wikipedia, c'est bien, c'est sympa, mais ca va pas changer le monde hein. Mais ça l'a déjà fait. Tu étais où les dix dernières années ?
Entre les news sur les censures de wikipedia dans différents pays, les news sur l'album virgin killer vs Internet Watch Foundation, les polémiques sur le contenu de wikipedia, les polémiques sur wikipedia à l'école ou pas, les lobbies qui sont devenus des experts en modification d'articles, etc. les exemples ne manquent pas.
Wikipedia a déjà modifié profondément son entourage. Libre à toi de le voir ou de le nier, mais ça ne changera rien à la réalité.
C'est simple, sans la MoFo il y aurait eu :
a) MS qui controle tout, dans ce cas tout le monde a IE, tout le monde peut lire les sites(qui seront des lors fait pour IE), ca s'appelle un standard de fait Merci, tu confirmes ce que je disais. Sans la MoFo, il y aurait eu une possibilité que ce scénario catastrophe apparaisse.
Maintenant j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu arrives à « tout le monde a IE », sans passer par « tout le monde a Windows » dans ton monde idyllique ? Mais j'imagine que ce ne sont pas les problèmes des utilisateurs d'autres OS qui t'empêchent de dormir.
Et si IE devenait un « standard » de fait, est ce qu'on aurait eu un support correct des CSS ? La gestion de la couche alpha dans les png ? Les onglets ? Les extensions ? adblock en particulier ? Ou est ce que le web ressemblerait encore aujourd'hui à ce qu'il était en 1996, les pubs en plus ? Est ce qu'on pourrait aller sur Internet depuis GNU/Linux ? Et même si IE était porté, quid des *BSD, opensolaris, Haïku, Plan9, ... ?
Internet n'a jamais ete subordonne a quelque soft que ce soit, meme a l'epoque ou IE controlait tout le marche. Tu l'as dit toi même. IE aurait probablement été le seul acteur sur le marché. Dès lors qu'est ce qui garanti que MS n'utiliserait pas IE pour modifier Internet à la volée pour en faire un Internet qui lui convient mieux ?
Théorie du compot ?
Pourtant MS a déjà montré que ça ne la dérange pas[1] de faire passer ses intérêts stratégiques avant le respect de la volonté du consommateur. MS a montré également qu'elle était capable de censurer[2] des choses qui transitent sur le web.
Maintenant prenons l'intersection des deux et un IE en situation de monopole. Moi personnellement ça me fait froid dans le dos. Pas toi ?
Est ce que tu penses, pour ne donner qu'un seul exemple, que sur un tel Internet google aurait eu une chance de prospérer ?
[^] # Re: Linus ?
Posté par theocrite . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 3.
La connaissance libre ? Mais ca existe depuis longtemps mon cher, ca s'appelle la bibliotheque.Hm, on n'a pas la même définition de « libre » ;)
Les contenus de wikipedia sont sous licence CC by-sa. Bon j'imagine que ça ne te dis rien vu la comparaison grossière et l'approximation utilisée dans ta phrase.
Alors pour expliquer simplement, la CC by-sa, c'est une licence copyleftée. Tu sais, c'est comme la GPL. Enfin je veux dire le « cancer » selon la conception de ta boite.
Bref, ce qu'on trouve dans une bibliothèque, à part de rares exceptions (dans le domaine public etc.), ne contient pas ce que j'appelle des contenus libres : Ils ne sont pas librement réutilisable ou modifiable. Par ailleurs tu ne peux pas patcher une bibliothèque. Tu dois prendre ce que te raconte ton bouquin pour argent comptant. C'est de la diffusion 1->N à la tf1. Ce qu'apporte Internet en général, et wikipedia en particulier, c'est une relation N->N, où tout un chacun peut s'exprimer et où la vérité n'est pas entre les mains de quelques experts.
Mais oublions cette petite digression sur le sens de libre. Supposons que tu ai voulu parler de contenu librement consultable. Là encore, je ne suis pas tout à fait convaincu. Déjà parce que toutes les bibliothèques ne sont pas forcément en accès libre (certaines sont soumises à des droits d'accès, d'autres sont réservés uniquement aux habitants de la commune, etc.). Ensuite parce que des bibliothèques, il n'y en a pas partout.
Bon ok, Internet non plus. Mais j'intuite fortement, qu'il est en moyenne plus facile de trouver un accès à Internet (matériel acheté, loué, prêté ou autre compris) qu'un accès à une bibliothèque. Notamment en Afrique, continent pour lequel tu sembles particulièrement préoccupé si j'en juge la conclusion de ton message.
Wikipedia, c'est bien, c'est sympa, mais ca va pas changer le monde hein.Mais ça l'a déjà fait. Tu étais où les dix dernières années ?Entre les news sur les censures de wikipedia dans différents pays, les news sur l'album virgin killer vs Internet Watch Foundation, les polémiques sur le contenu de wikipedia, les polémiques sur wikipedia à l'école ou pas, les lobbies qui sont devenus des experts en modification d'articles, etc. les exemples ne manquent pas.
Wikipedia a déjà modifié profondément son entourage. Libre à toi de le voir ou de le nier, mais ça ne changera rien à la réalité.
C'est simple, sans la MoFo il y aurait eu :Merci, tu confirmes ce que je disais. Sans la MoFo, il y aurait eu une possibilité que ce scénario catastrophe apparaisse.a) MS qui controle tout, dans ce cas tout le monde a IE, tout le monde peut lire les sites(qui seront des lors fait pour IE), ca s'appelle un standard de fait
Maintenant j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu arrives à « tout le monde a IE », sans passer par « tout le monde a Windows » dans ton monde idyllique ? Mais j'imagine que ce ne sont pas les problèmes des utilisateurs d'autres OS qui t'empêchent de dormir.
Et si IE devenait un « standard » de fait, est ce qu'on aurait eu un support correct des CSS ? La gestion de la couche alpha dans les png ? Les onglets ? Les extensions ? adblock en particulier ? Ou est ce que le web ressemblerait encore aujourd'hui à ce qu'il était en 1996, les pubs en plus ? Est ce qu'on pourrait aller sur Internet depuis GNU/Linux ? Et même si IE était porté, quid des *BSD, opensolaris, Haïku, Plan9, ... ?
Internet n'a jamais ete subordonne a quelque soft que ce soit, meme a l'epoque ou IE controlait tout le marche.Tu l'as dit toi même. IE aurait probablement été le seul acteur sur le marché. Dès lors qu'est ce qui garanti que MS n'utiliserait pas IE pour modifier Internet à la volée pour en faire un Internet qui lui convient mieux ?Théorie du compot ?
Pourtant MS a déjà montré que ça ne la dérange pas[1] de faire passer ses intérêts stratégiques avant le respect de la volonté du consommateur. MS a montré également qu'elle était capable de censurer[2] des choses qui transitent sur le web.
Maintenant prenons l'intersection des deux et un IE en situation de monopole. Moi personnellement ça me fait froid dans le dos. Pas toi ?
Est ce que tu penses, pour ne donner qu'un seul exemple, que sur un tel Internet google aurait eu une chance de prospérer ?
[1] http://www.generation-nt.com/firefox-net-framework-extension(...)
[2] http://www.generation-nt.com/msn-messenger-censure-download-(...)