> c'est pas une lib partagee et donc t'as plusieurs instances installees sur la machine (avec des versions differentes), genre 1 pour Firefox, 1 pour Thunderbird, 1 pour prism, etc.
C'est vrai, je suis le premier à m'en plaindre. mais comme ça été dit, c'est fait dans toute bonne distro.
>l'API peut changer au petit bonheur la chance
en même temps, les API frozen ont augmentée. De plus en plus ils créent des nouvelles interfaces pour les nouvelles api plutot que de modifier celles existantes, etc... Et puis un framework avec une API qui est completement frozen, ça n'existe pas. Ou si, c'est un framework mort.
> Il manque trois tonnes de trucs qui sont reimplementées par plein de projets dans leur coin au lieu d'etre direct dans la lib
trois tonnes, faut pas non plus exagérer, hein. De nombreuses améliorations apportées par des projets tierces ont été inclus pour améliorer cet état des choses.
Alors oui, beaucoup de projets ont leur propre xulrunner patché, mais beaucoup de ces patchs ne concernent pas la plateforme xulrunner en elle-même (en tout cas, il n'y a pas forcément d'intérêts à les intégrés dans les sources originaux) et concerne des trucs vraiment spécifiques. cf les patchs de songbird, de nvu etc.. Un exemple, mon projet Etna : pas de xulrunner "officiel" parce que je patch à mort l'éditeur, pour mes propres besoins (aucun intérêt que mes patchs soient dans Mozilla).
Et puis tiens parlons-en du systray : plus personne ne veux s'en occuper. Mozilla n'a pas l'utilité du systray, et à autre chose à faire.. Bref, pour que ça avance, ce serait bien aussi que ceux qui proposent des améliorations pour XulRunner, aillent jusqu'au bout de l'intégration du patch, ou que d'autres prennent la relève. Mais hélas, les aléas de la vie, toussa...
>Resultante de ca, la quasi totalite des applis bases sur xulrunner distribuent leur propre version
c'est une recommandation de Mozilla. Parce que pour le moment, de la manière dont fonctionne xulrunner, il est complexe de livrer et partager sur un même système plusieurs version de xulrunner.
> - C'est pas un truc a mettre en avant pour Mozilla.
Ils ne peuvent pas être sur plusieurs fronts en même temps, ça reste quand même une petite boite comparé à des mastodontes comme MS ou adobe. Donc pour le moment, ils privilégient Firefox.
>- Pas d'installeur
mouai.. je vois peu de lib être livrée avec un setup.exe. Et puis bon, y a plein d'outils pour créer des installateurs en quelques clics ou lignes de code... (sans parler de apt-get install xulrunner)
Et puis on en revient au problème de partage évoqué plus haut. que devrait faire un installateur automatique, si un xulrunner plus récent ou plus vieux est déjà installé ? on l'écrase au risque de casser les applis qui l'utilise ? (sachant qu'une appli se basant sur un xulrunner vanilla, c'est un zip que télécharge et installe l'utilisateur dans un de ses repertoires, comme une extension)
Ok, y a des "trous", mais y en aura toujours pour une plateforme aussi riche, et il faut quand même saluer les efforts ces dernières années en matière de doc (quand j'ai commencé y a 6 ans, ce site n'existait pas, le seul qui parlait de xul était xulplanet.com avec ses quelques tutos).
>aucun marketing de la part de Mozilla, niet, nada.
oui aucun, parce que comme je l'ai dit, ils ne peuvent pas être sur tout les fronts. Ils sont déjà sur le front des navigateurs, (une véritable guerre au cas où tu ne l'a pas remarqué ;) ). Et rien que ça, ça coutent pas mal en temps, en argent, en ressources humaines.. Alors si il fallait en plus aller s'affronter directement contre silverlight/.Net, Adobe Air, Java et j'en passe...
C'est vrai que tout ça c'est dommage, et ça me désole depuis plusieurs années, mais c'est comme ça. Alors à moins que quelques bonnes âmes ont quelques millions à dépenser dans une énième guerre ouverte contre des mastodontes, pour l'instant, c'est statut quo...
[^] # Re: Mozilla = Firefox
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 5.
C'est vrai, je suis le premier à m'en plaindre. mais comme ça été dit, c'est fait dans toute bonne distro.
>l'API peut changer au petit bonheur la chance
en même temps, les API frozen ont augmentée. De plus en plus ils créent des nouvelles interfaces pour les nouvelles api plutot que de modifier celles existantes, etc... Et puis un framework avec une API qui est completement frozen, ça n'existe pas. Ou si, c'est un framework mort.
> Il manque trois tonnes de trucs qui sont reimplementées par plein de projets dans leur coin au lieu d'etre direct dans la lib
trois tonnes, faut pas non plus exagérer, hein. De nombreuses améliorations apportées par des projets tierces ont été inclus pour améliorer cet état des choses.
Alors oui, beaucoup de projets ont leur propre xulrunner patché, mais beaucoup de ces patchs ne concernent pas la plateforme xulrunner en elle-même (en tout cas, il n'y a pas forcément d'intérêts à les intégrés dans les sources originaux) et concerne des trucs vraiment spécifiques. cf les patchs de songbird, de nvu etc.. Un exemple, mon projet Etna : pas de xulrunner "officiel" parce que je patch à mort l'éditeur, pour mes propres besoins (aucun intérêt que mes patchs soient dans Mozilla).
Et puis tiens parlons-en du systray : plus personne ne veux s'en occuper. Mozilla n'a pas l'utilité du systray, et à autre chose à faire.. Bref, pour que ça avance, ce serait bien aussi que ceux qui proposent des améliorations pour XulRunner, aillent jusqu'au bout de l'intégration du patch, ou que d'autres prennent la relève. Mais hélas, les aléas de la vie, toussa...
>Resultante de ca, la quasi totalite des applis bases sur xulrunner distribuent leur propre version
c'est une recommandation de Mozilla. Parce que pour le moment, de la manière dont fonctionne xulrunner, il est complexe de livrer et partager sur un même système plusieurs version de xulrunner.
voir http://benjamin.smedbergs.us/blog/2007-05-15/xulrunner-what-(...)
> - C'est pas un truc a mettre en avant pour Mozilla.
Ils ne peuvent pas être sur plusieurs fronts en même temps, ça reste quand même une petite boite comparé à des mastodontes comme MS ou adobe. Donc pour le moment, ils privilégient Firefox.
>- Pas d'installeur
mouai.. je vois peu de lib être livrée avec un setup.exe. Et puis bon, y a plein d'outils pour créer des installateurs en quelques clics ou lignes de code... (sans parler de apt-get install xulrunner)
Et puis on en revient au problème de partage évoqué plus haut. que devrait faire un installateur automatique, si un xulrunner plus récent ou plus vieux est déjà installé ? on l'écrase au risque de casser les applis qui l'utilise ? (sachant qu'une appli se basant sur un xulrunner vanilla, c'est un zip que télécharge et installe l'utilisateur dans un de ses repertoires, comme une extension)
> La page de release, c'est un listing FTP
https://developer.mozilla.org/en/XULRunner
> Doc incomplete
je me demande bien alors à quoi servent toutes les pages de http://developer.mozilla.org en particulier toutes celles-ci listées ici https://developer.mozilla.org/en/XULRunner et ici https://developer.mozilla.org/En/Documentation_hot_links ;-)
Ok, y a des "trous", mais y en aura toujours pour une plateforme aussi riche, et il faut quand même saluer les efforts ces dernières années en matière de doc (quand j'ai commencé y a 6 ans, ce site n'existait pas, le seul qui parlait de xul était xulplanet.com avec ses quelques tutos).
>aucun marketing de la part de Mozilla, niet, nada.
oui aucun, parce que comme je l'ai dit, ils ne peuvent pas être sur tout les fronts. Ils sont déjà sur le front des navigateurs, (une véritable guerre au cas où tu ne l'a pas remarqué ;) ). Et rien que ça, ça coutent pas mal en temps, en argent, en ressources humaines.. Alors si il fallait en plus aller s'affronter directement contre silverlight/.Net, Adobe Air, Java et j'en passe...
C'est vrai que tout ça c'est dommage, et ça me désole depuis plusieurs années, mais c'est comme ça. Alors à moins que quelques bonnes âmes ont quelques millions à dépenser dans une énième guerre ouverte contre des mastodontes, pour l'instant, c'est statut quo...