Tant pis pour mes XP (dont je me fout complètement).
> Quel intérêt d'avoir des performances ou de la praticité si les données partent en fumée ? (j'exagère bien sûr).
Mois aussi j'ai pas bien compris l'emgoument pour reiserfs (Alors qu'il n'était pas au point).
Je parle de cette préférence car il tourne 3% plus vite qu'un autre système de fichier qui a fait ses preuve.
Ext3 a une bonne réputation. Il est bien intégré au noyau et n'a pas de problème connu avec quota, NFS, etc... De plus il est réellement supporté. C-à-dire qu'avec une disquette de boot standard tu as accès au système de fichier.
NB : Ce n'est pas une critique sur les testeurs. J'applaudis des deux mains (forcément :o) ) les personnes qui prennaient le risque d'installer les premières versions de reiserfs et fesait des rapports de bug afin qu'il devient le SF digne de confiance qu'il est maintenant. Je parle du gus qui se la pête car il a ReiserFS qui est super-rapide alors qu'il n'a pas compris d'intérêt d'un | .
[^] # Re: Hum
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Red Hat 7.2 dispo. Évalué à 3.
> Quel intérêt d'avoir des performances ou de la praticité si les données partent en fumée ? (j'exagère bien sûr).
Mois aussi j'ai pas bien compris l'emgoument pour reiserfs (Alors qu'il n'était pas au point).
Je parle de cette préférence car il tourne 3% plus vite qu'un autre système de fichier qui a fait ses preuve.
Ext3 a une bonne réputation. Il est bien intégré au noyau et n'a pas de problème connu avec quota, NFS, etc... De plus il est réellement supporté. C-à-dire qu'avec une disquette de boot standard tu as accès au système de fichier.
NB : Ce n'est pas une critique sur les testeurs. J'applaudis des deux mains (forcément :o) ) les personnes qui prennaient le risque d'installer les premières versions de reiserfs et fesait des rapports de bug afin qu'il devient le SF digne de confiance qu'il est maintenant. Je parle du gus qui se la pête car il a ReiserFS qui est super-rapide alors qu'il n'a pas compris d'intérêt d'un | .