Désolé pour le triple post. Passons au second lien :)
Je fais court1 car j’ai malencontreusement effacé la version longue, point par point :
1/ De ce que j’ai pu voir sur les pages anglophone de Wikipedia sur les deux phénomènes ce n’est pas statistiquement significatif (il y a des variations aléatoires dans la fréquence du phénomène). De plus le GIEC ne dit pas que la fréquence d’un des phénomènes doit augmenter par rapport à l’autre, c’est une conclusion hâtive du site parce que GIEC a donné l’exemple d’El Niño.
2/ Le GIEC n’a pas tenu compte du pêt de ma grand mère (pardon mamie!). C’est un modèle, on truande pas mal de chose. Le tout c’est d’arriver à justifier, d’expliquer pourquoi on vire tel ou tel effet. Dans un processus scientifique normal les gens font très attention à ce genre de chose. De plus le site dit : « [...] le GIEC ne tient compte que [...] et pas de l'UV [...]. C'est pour ceci que le GIEC dit que l'effet du Soleil sur le climat est si faible [...]. » J’attends de voir la citation exacte du GIEC qui dit ça, je n’y crois pas un instant. C’est trop gros, tellement gros que le GIEC aurait caché ce raisonnement sous une montagne de référence biblio. pour se justifier de l’approximation faite. (Je ne suis pas partisan d’une vision idyllique de la science, il arrive de faire des approximations qui peuvent paraître grossières, mais en règle générale dans ce cas l’attitude et de se blinder pour être tranquille face aux reproches.)
3/ > /dev/null, le rapport pour les décideurs (pressés) du GIEC donné plus haut montre systématiquement des intervalles de valeur. Ils ont totalement disparu sur ce schéma (sic). Ça c’est un argument en plus de ce qui a été donné plus haut.
4/ C’est un effet statistique, la contrainte « doit dépasser le maximum atteint dans le passé » est de plus en plus difficile à atteindre puisqu’elle augmente elle même avec le temps. Cela ne suffit pas à conclure que la valeur moyenne n’augmente plus. Son truandage consiste à utiliser les variations annuelles (relativement) aléatoires pour cacher une hause moyenne.
5/ Il manque la citation du GIEC qui dit que... Et en quoi ça contredit un réchauffement mondial ? Et je ne vois pas de variation dans la table... Évidemment tel qu’il l’interprète dans le texte on ne peut qu’être d’accord, mais faudrait veiller à interpréter objectivement les données (je ne me suis pas amuser à les vérifier, mais je me permets d’exprimer un sérieux doute sur leur fiabilité. Faites un graphe des données pour vous convaincre, ce graphique avec aussi peu de points et variant autant... on ne peut rien en tirer.
Et encore là vous n’avez que ce qu’un étudiant, pas très à l’aise en statistique et qui ne connait rien de la climatologie, a pu trouver... Il faut avoir plus confiance en le rapport du GIEC (pour les décideurs — pressés, — désolé mais retrouvé cette expression dans le titre d’un rapport officiel...:) qu’en un obscur site hébergé sur free.fr, il faut accorder un crédit limité à wikipedia, etc. si on n’est pas expert dans un domaine on s’en remet à d’autres.
<mode réponse en vrac à quelques commentaires...>
Le processus scientifique est très ouvert pour peu qu’on prenne la peine de se plier à ses règles. Règles qui ont précisement pour but de limiter au maximum les déviances dûes à l’aspect humain. Il y a des ratés, mais ce n’est certainement pas une raison pour remettre en cause tout le système et les connaissances qui sont admises.
Oui les scientifiques se trompent ! Mais en disant cela on enfonce une porte ouverte... et ce n’est pas à un singe qu’on apprend à faire la grimace, ils le savent très bien. (Regardez les interviews, les journalistes me font toujours rigoler à être surpris qu’un scientifique soit heureux de s’être trompé... c’est son gagne-pain de chercher !)
Autre argument que j’ai lu ici : c’est plus difficile de se faire publier avec des idées neuves qu’avec un article « dans le sens du vent », et c’est normal ! Une idée neuve doit faire ses preuves, chose qui a été faite depuis longtemps pour les modèles et théories standard et admis. Mais les bonnes idées n’ont aucun mal à s’imposer.
Le but du jeu c’est de prendre les meilleures décisions en se basant sur les meilleures connaissances actuelles... Alors que chacun fasse son boulot, les scientifiques pondent les modèles, les politiciens prennent leurs décisions en conséquence (et surtout ne pas mélanger les deux, malheureux!).
Après y’a la pratique... des politiciens qui ne savent pas appliquer une règle de trois... (alors va lui apprendre à bien faire gaffe aux barres d’erreurs sur un graphe), des hommes qui se prétendent experts parce qu’ils ont présenté la météo...
[^] # Re: Comparaison hasardeuse
Posté par nicoastro . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 5.
Je fais court1 car j’ai malencontreusement effacé la version longue, point par point :
1/ De ce que j’ai pu voir sur les pages anglophone de Wikipedia sur les deux phénomènes ce n’est pas statistiquement significatif (il y a des variations aléatoires dans la fréquence du phénomène). De plus le GIEC ne dit pas que la fréquence d’un des phénomènes doit augmenter par rapport à l’autre, c’est une conclusion hâtive du site parce que GIEC a donné l’exemple d’El Niño.
2/ Le GIEC n’a pas tenu compte du pêt de ma grand mère (pardon mamie!). C’est un modèle, on truande pas mal de chose. Le tout c’est d’arriver à justifier, d’expliquer pourquoi on vire tel ou tel effet. Dans un processus scientifique normal les gens font très attention à ce genre de chose. De plus le site dit : « [...] le GIEC ne tient compte que [...] et pas de l'UV [...]. C'est pour ceci que le GIEC dit que l'effet du Soleil sur le climat est si faible [...]. » J’attends de voir la citation exacte du GIEC qui dit ça, je n’y crois pas un instant. C’est trop gros, tellement gros que le GIEC aurait caché ce raisonnement sous une montagne de référence biblio. pour se justifier de l’approximation faite. (Je ne suis pas partisan d’une vision idyllique de la science, il arrive de faire des approximations qui peuvent paraître grossières, mais en règle générale dans ce cas l’attitude et de se blinder pour être tranquille face aux reproches.)
3/ > /dev/null, le rapport pour les décideurs (pressés) du GIEC donné plus haut montre systématiquement des intervalles de valeur. Ils ont totalement disparu sur ce schéma (sic). Ça c’est un argument en plus de ce qui a été donné plus haut.
4/ C’est un effet statistique, la contrainte « doit dépasser le maximum atteint dans le passé » est de plus en plus difficile à atteindre puisqu’elle augmente elle même avec le temps. Cela ne suffit pas à conclure que la valeur moyenne n’augmente plus. Son truandage consiste à utiliser les variations annuelles (relativement) aléatoires pour cacher une hause moyenne.
5/ Il manque la citation du GIEC qui dit que... Et en quoi ça contredit un réchauffement mondial ? Et je ne vois pas de variation dans la table... Évidemment tel qu’il l’interprète dans le texte on ne peut qu’être d’accord, mais faudrait veiller à interpréter objectivement les données (je ne me suis pas amuser à les vérifier, mais je me permets d’exprimer un sérieux doute sur leur fiabilité. Faites un graphe des données pour vous convaincre, ce graphique avec aussi peu de points et variant autant... on ne peut rien en tirer.
Et encore là vous n’avez que ce qu’un étudiant, pas très à l’aise en statistique et qui ne connait rien de la climatologie, a pu trouver... Il faut avoir plus confiance en le rapport du GIEC (pour les décideurs — pressés, — désolé mais retrouvé cette expression dans le titre d’un rapport officiel...:) qu’en un obscur site hébergé sur free.fr, il faut accorder un crédit limité à wikipedia, etc. si on n’est pas expert dans un domaine on s’en remet à d’autres.
<mode réponse en vrac à quelques commentaires...>
Le processus scientifique est très ouvert pour peu qu’on prenne la peine de se plier à ses règles. Règles qui ont précisement pour but de limiter au maximum les déviances dûes à l’aspect humain. Il y a des ratés, mais ce n’est certainement pas une raison pour remettre en cause tout le système et les connaissances qui sont admises.
Oui les scientifiques se trompent ! Mais en disant cela on enfonce une porte ouverte... et ce n’est pas à un singe qu’on apprend à faire la grimace, ils le savent très bien. (Regardez les interviews, les journalistes me font toujours rigoler à être surpris qu’un scientifique soit heureux de s’être trompé... c’est son gagne-pain de chercher !)
Autre argument que j’ai lu ici : c’est plus difficile de se faire publier avec des idées neuves qu’avec un article « dans le sens du vent », et c’est normal ! Une idée neuve doit faire ses preuves, chose qui a été faite depuis longtemps pour les modèles et théories standard et admis. Mais les bonnes idées n’ont aucun mal à s’imposer.
Le but du jeu c’est de prendre les meilleures décisions en se basant sur les meilleures connaissances actuelles... Alors que chacun fasse son boulot, les scientifiques pondent les modèles, les politiciens prennent leurs décisions en conséquence (et surtout ne pas mélanger les deux, malheureux!).
Après y’a la pratique... des politiciens qui ne savent pas appliquer une règle de trois... (alors va lui apprendre à bien faire gaffe aux barres d’erreurs sur un graphe), des hommes qui se prétendent experts parce qu’ils ont présenté la météo...
1 Ça c’était mon intention... xD