je travaille dans le domaine de l'écologie, et plus précisément dans la Conservation de la Biodiversité. Pour simplifier, il s'agit d'un domaine qui se fixe pour but de conserver la richesse du vivant, et ce à plusieurs échelles et pour plusieurs raisons :
Au niveau des espèces : certains espèces sont considérées comme des richesses de type patrimoine : comme un monument, il s'agit de conserver une espèce que l'on aime, qui est belle, bref : un joyau. Baleines, Ours Polaire, Panda, Koala, Elephants, Rhinoceros, Orang-Outan, Lémuriens, Baobabs, Orchidées ect.. En fait, dans le domaine, on parle souvent d'espèces emblématiques, car elles servent de porte étendard pour des actions plus vastes. Au niveau des écosystèmes : là, il y a deux raisons de conserver les écosystèmes : d'abord pour conserver les espèces qu'il contient, mais aussi, et on en parle au final pas tant que ça alors que c'est la raison la plus importante pour l'humanité, pour les services que rendent gratuitement les écosystèmes.
Pour moi, la conservation des écosystèmes est indispensables, par rapport aux services qu'ils nous rendent :
Fertilisation des sols, stockage du carbone : les forêts sont une grosse machinerie à créer des sols fertiles. Une fois qu'on la coupe, et qu'on l'exploite (ou non), la matière organique est très vite épuisée, et pour utiliser les sols ensuite, on doit utiliser des produits chimiques avec les conséquence que cela induit. Pire encore, dans les pays tropicaux, les pluies intenses, sans forêts pour protéger les sols, les eaux de ruissellement lessivent littéralement tout ce qui se retrouve sur leur passage, et on se retrouve deux/trois ans avec un sol nu et très pauvre où plus rien ou presque ne pousse. c'est une perte nette autant pour la biodiversité que pour le paysan.
Stockage de l'eau et purification de l'eau: là, y a pas de secret. S'il y a pas un écosystème pour retenir l'eau des pluies (un peu comme une éponge en faite) et qu'elle puisse s'écouler tranquillement dans les nappes phréatiques, l'eau ruisselle directement en surface, par dans les rivières, puis dans la mer. C'est encore une perte nette. On connait en plus les vertus des écosystèmes pour purifier naturellement les eaux (c'est d'ailleurs de plus en plus développé dans nos stations d'épuration). De plus, si on détruit les écosystèmes, lors des grosses pluies, on a plus cet effet tampon/éponge, et c'est là qu'on se retrouve avec ces grosses inondations qu'ont connus le sud de la France ou encore la Nouvelle Orléans.
Fabrication gratos de ressources économiques : là, c'est quand même évident : le bois et autres produits forestiers, les poissons, les molécules pour les médicaments, l'eau non polluée et pour les pays en voie de développement, la viande de brousse, les plantes médicinales, les matières premières pour la vie de tous les jours etc.. tout ça se fabrique tout seul, on a juste à les ramasser. Si on continue à faire les cons, et bien, il n'y aura plus rien, la poule au oeuf d'or disparaîtra et on en trouvera pas une autre de sitôt.
Mais revenons à nos moutons : les changements climatiques. le grand débat (et qui existait avant la sortie de ces fichiers piratés), ce n'est pas le réchauffement climatique lui-même, mais son origine : humaine ou naturelle.
Si on regarde les données à l'échelle géologique, il est clair que la température de la planète varie naturellement, et que l'on est à une époque géologique où la température monte.
Ce qui est discuté, et encore non prouvé formellement, c'est l'influence des activités humaines sur ce réchauffement. Bref, le nombre de degré que que nous, êtres humains, rajoutons dans ce réchauffement.
Mon avis personnel, c'est que nos climatologues sont encore loin de maîtriser la dynamique de notre climat (c'est complexe), et donc arrive difficilement à la modéliser pour démontrer leur conclusion. Comme ils ne maîtrisent pas l'ensemble, ils ont tendance à mettre de coté pas mal de choses (les nuages, entre autre). Du coup, leur modèles sont un peu bancal et ne peuvent expliquer les variations ponctuelles dans l'augmentation de la température, et je crois que c'est cela qui a été trafiqué.
D'après ce que j'ai lu chez les pro/cons cause humaine, mais aussi chez les modérés (si si , y en a ), il y a un réchauffement naturel (dû au faite que notre planète se rapproche du soleil), qui est accentué ces 30 dernières années par d'une part l'émission importante de CO2 par nos activités, et d'autre part par la destruction des mécanismes naturels de stockage du CO2. Si vous voulez, c'est un peu comme la cause de la disparition des dinosaures : les spécialistes se sont battus pendant des années pour savoir si c'était à cause d'un volcanisme ou d'un météorite. Il y a eu des tonnes de débats entre intégristes de chaque théorie, qui ont monopolisé le débat public, au détriment des modérés qui prônaient l'hypothèse hybride qui s'est avéré être la bonne : un météorite (ou plusieurs) qui ont provoqués une période de volcanisme intense.
Bref, où je veux en venir, c'est que le réchauffement climatique soit d'origine humaine ou pas, on s'en fout un peu au final. Cela a comme toujours été récupéré par les grands polémistes professionnels, et du coup je crois qu'on s'éloigne un peu des vrais raisons pour lesquelles il faut changer notre société. L'énergie propre solaire/éolienne? Bien-sûr qu'il faut la développer : la pollution nous rend malade, le pétrole durera pas éternellement, et surtout une fois développées, elles permettrons un accès à moindre coût à l'énergie, et c'est quand même indispensable dans les pays émergeant et en développement. Bref, c'est avant tout une question de santé publique et de développement/lutte contre la pauvreté.
Je crois qu'il faut vraiment sortir des faux débats, et rester pragmatique..
******************************************* Ma vie *******************************************
En ce moment, je travaille sur un nouveau projet, au sein d'une toute jeune ONG Malgache, Vakanala (Perles de Forêt en malgache) : http://www.vakanala.org.
Madagascar est une super île niveau Biodiversité. Séparée il y a très longtemps des autres continents, et plus grande que la France + le Benelux. Elle possède une richesse de climat et de milieu unique. Du coup, pas mal d'espèces (plus de 80% en fait) se sont développées indépendamment du reste du monde, et on y trouve par exemples plus de 50 espèces de lémuriens, alors qu'il n'en existe nulle part ailleurs. Il y a aussi uniquement là-bas 6 espèces de baobabs (sur les 8 qui existent au monde), des centaines d'espèces de grenouilles, d'orchidées etc.. Les forêts sont vraiment magnifiques à visiter, avec des plantes et des arbres sur plusieurs étages, qui poussent les uns sur les autres. Bref une richesse unique au monde
Le vrai drame de cette île est la déforestation. La colonisation humaine est d'origine malaisienne, et les premiers être humains arrivés sur l'île ont ramené avec eux leur mode de culture sur brûlis, pas vraiment adapté aux types d'écosystèmes malgaches. La situation s'est maintenu pas mal de temps, mais depuis le début du XXième siècle et l'explosion démographique, la situation tourne à la catastrophe. En moins de 100 ans, la couverture forestière est passée de 90% à 15% (en voyant large..).
Ce qui se passe en faite, c'est que pour faire sa rivière, le paysan brûle la forêt. Il installe ensuite sa rivière. Mais le problème c'est que la fertilité décroit rapidement, et donc il rebrûle un autre bout de forêt. Vous comprenez la perversité de la chose, au bout d'un moment, y a plus de forêt.
Une fois la forêt brulée, les pluies tropicales en saison des pluies lessives totalement le sol, et en saison sèche, le peu de de végétation qui repousse est vite brulé par des feux de brousse (naturels souvent).
Le résultat de tout ça, c'est des centaines de milliers d'hectares qui étaient avant des forêts très riches, et qui sont maintenant des steppes semi-aride où moins d'une dizaine d'espèces d'herbacées arrivent à pousser.
On peut pas vraiment blâmer les populations : Madagascar est un pays essentiellement rural (80% de la population vit en brousse), et parmi les 30 les plus pauvres du monde. Sans parler du coup d'état de cette année qui a détruit le peu d'industrialisation qui commençait à décoller.
On a beaucoup réfléchit à la chose, et on a décidé d'agir au niveau locale, au niveau des communautés rurales, qui vivent près des fragments de forêts de petites tailles, loin des gros massifs où des grosses ONG internationales se battent déjà, financements internationaux à la clef. En fait, notre idée est la suivante : si le problème est que les paysans détruisent la forêt pour survivre, détruisant au final une des seules richesses qu'ils possèdent, pourquoi ne pas mener l'action inverse. Pourquoi ne pas replanter les forêts, mais en intégrant cette fois-ci les activités humaines? Dans la nature, il y a naturellement des forêts, des prairies ect.. On vise donc une reconstruction écologique, pour reconstituer des sols fertiles, en imitant le processus naturel : planter des arbres (beaucoup d'arbres) pour accumuler de la matière organique, et dans ce grand patch work, intégrer des zones de conservation pure et dure pour la biodiversité, des zones pour l'agriculture, des zones pour la foresterie de bois (construction ect..).
Pour notre financement, on s'est posé la question de se lancer dans le Carbon Business, mais ça nous plaisait pas trop : trop loin de la réalité, pas assez concret pour les donateurs. Du coup, on va essayer de lancer un truc plus concret, sous forme de parrainage d'arbre. L'opération s'appelle Le noel de la Terre, et consiste à parrainer la plantation d'un Arbre, http://www.earthschristmas.org . Ca m'intéresserait beaucoup d'avoir l'avis des lecteurs de DLFP sur tout ça. Est-ce que à ça parle à Monsieur tout le monde? Est-ce que vous donneriez? Faites vous confiance aux ONG?
Et si certains se sentez l'âme philanthropique, on a aussi besoin d'aide pour la traduction ou l'amélioration graphique (Inkscape c'est bien, mais je suis pas pro :( )
Sinon, je suis aussi là si vous avez des questions sur tout ce que j'ai raconté ici.
Bref, pour conclure : le climat, c'est un grand débat, mais c'est un débat de polémistes, et c'est un peu loin de nos réalités quotidiennes, et des problèmes pragmatiques que l'ont pourrait facilement résoudre si on mettait 1% de l'énergie qui est mise dans le Climat Business".
# Avis d'un Ecologue .. y a pas de que le réchauffement dans la vie ...
Posté par Jérôme . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 10.
je travaille dans le domaine de l'écologie, et plus précisément dans la Conservation de la Biodiversité. Pour simplifier, il s'agit d'un domaine qui se fixe pour but de conserver la richesse du vivant, et ce à plusieurs échelles et pour plusieurs raisons :
Au niveau des espèces : certains espèces sont considérées comme des richesses de type patrimoine : comme un monument, il s'agit de conserver une espèce que l'on aime, qui est belle, bref : un joyau. Baleines, Ours Polaire, Panda, Koala, Elephants, Rhinoceros, Orang-Outan, Lémuriens, Baobabs, Orchidées ect.. En fait, dans le domaine, on parle souvent d'espèces emblématiques, car elles servent de porte étendard pour des actions plus vastes.
Au niveau des écosystèmes : là, il y a deux raisons de conserver les écosystèmes : d'abord pour conserver les espèces qu'il contient, mais aussi, et on en parle au final pas tant que ça alors que c'est la raison la plus importante pour l'humanité, pour les services que rendent gratuitement les écosystèmes.
Pour moi, la conservation des écosystèmes est indispensables, par rapport aux services qu'ils nous rendent :
Fertilisation des sols, stockage du carbone : les forêts sont une grosse machinerie à créer des sols fertiles. Une fois qu'on la coupe, et qu'on l'exploite (ou non), la matière organique est très vite épuisée, et pour utiliser les sols ensuite, on doit utiliser des produits chimiques avec les conséquence que cela induit. Pire encore, dans les pays tropicaux, les pluies intenses, sans forêts pour protéger les sols, les eaux de ruissellement lessivent littéralement tout ce qui se retrouve sur leur passage, et on se retrouve deux/trois ans avec un sol nu et très pauvre où plus rien ou presque ne pousse. c'est une perte nette autant pour la biodiversité que pour le paysan.
Stockage de l'eau et purification de l'eau: là, y a pas de secret. S'il y a pas un écosystème pour retenir l'eau des pluies (un peu comme une éponge en faite) et qu'elle puisse s'écouler tranquillement dans les nappes phréatiques, l'eau ruisselle directement en surface, par dans les rivières, puis dans la mer. C'est encore une perte nette. On connait en plus les vertus des écosystèmes pour purifier naturellement les eaux (c'est d'ailleurs de plus en plus développé dans nos stations d'épuration). De plus, si on détruit les écosystèmes, lors des grosses pluies, on a plus cet effet tampon/éponge, et c'est là qu'on se retrouve avec ces grosses inondations qu'ont connus le sud de la France ou encore la Nouvelle Orléans.
Fabrication gratos de ressources économiques : là, c'est quand même évident : le bois et autres produits forestiers, les poissons, les molécules pour les médicaments, l'eau non polluée et pour les pays en voie de développement, la viande de brousse, les plantes médicinales, les matières premières pour la vie de tous les jours etc.. tout ça se fabrique tout seul, on a juste à les ramasser. Si on continue à faire les cons, et bien, il n'y aura plus rien, la poule au oeuf d'or disparaîtra et on en trouvera pas une autre de sitôt.
Mais revenons à nos moutons : les changements climatiques. le grand débat (et qui existait avant la sortie de ces fichiers piratés), ce n'est pas le réchauffement climatique lui-même, mais son origine : humaine ou naturelle.
Si on regarde les données à l'échelle géologique, il est clair que la température de la planète varie naturellement, et que l'on est à une époque géologique où la température monte.
Ce qui est discuté, et encore non prouvé formellement, c'est l'influence des activités humaines sur ce réchauffement. Bref, le nombre de degré que que nous, êtres humains, rajoutons dans ce réchauffement.
Mon avis personnel, c'est que nos climatologues sont encore loin de maîtriser la dynamique de notre climat (c'est complexe), et donc arrive difficilement à la modéliser pour démontrer leur conclusion. Comme ils ne maîtrisent pas l'ensemble, ils ont tendance à mettre de coté pas mal de choses (les nuages, entre autre). Du coup, leur modèles sont un peu bancal et ne peuvent expliquer les variations ponctuelles dans l'augmentation de la température, et je crois que c'est cela qui a été trafiqué.
D'après ce que j'ai lu chez les pro/cons cause humaine, mais aussi chez les modérés (si si , y en a ), il y a un réchauffement naturel (dû au faite que notre planète se rapproche du soleil), qui est accentué ces 30 dernières années par d'une part l'émission importante de CO2 par nos activités, et d'autre part par la destruction des mécanismes naturels de stockage du CO2. Si vous voulez, c'est un peu comme la cause de la disparition des dinosaures : les spécialistes se sont battus pendant des années pour savoir si c'était à cause d'un volcanisme ou d'un météorite. Il y a eu des tonnes de débats entre intégristes de chaque théorie, qui ont monopolisé le débat public, au détriment des modérés qui prônaient l'hypothèse hybride qui s'est avéré être la bonne : un météorite (ou plusieurs) qui ont provoqués une période de volcanisme intense.
Bref, où je veux en venir, c'est que le réchauffement climatique soit d'origine humaine ou pas, on s'en fout un peu au final. Cela a comme toujours été récupéré par les grands polémistes professionnels, et du coup je crois qu'on s'éloigne un peu des vrais raisons pour lesquelles il faut changer notre société. L'énergie propre solaire/éolienne? Bien-sûr qu'il faut la développer : la pollution nous rend malade, le pétrole durera pas éternellement, et surtout une fois développées, elles permettrons un accès à moindre coût à l'énergie, et c'est quand même indispensable dans les pays émergeant et en développement. Bref, c'est avant tout une question de santé publique et de développement/lutte contre la pauvreté.
Je crois qu'il faut vraiment sortir des faux débats, et rester pragmatique..
******************************************* Ma vie *******************************************
En ce moment, je travaille sur un nouveau projet, au sein d'une toute jeune ONG Malgache, Vakanala (Perles de Forêt en malgache) : http://www.vakanala.org.
Madagascar est une super île niveau Biodiversité. Séparée il y a très longtemps des autres continents, et plus grande que la France + le Benelux. Elle possède une richesse de climat et de milieu unique. Du coup, pas mal d'espèces (plus de 80% en fait) se sont développées indépendamment du reste du monde, et on y trouve par exemples plus de 50 espèces de lémuriens, alors qu'il n'en existe nulle part ailleurs. Il y a aussi uniquement là-bas 6 espèces de baobabs (sur les 8 qui existent au monde), des centaines d'espèces de grenouilles, d'orchidées etc.. Les forêts sont vraiment magnifiques à visiter, avec des plantes et des arbres sur plusieurs étages, qui poussent les uns sur les autres. Bref une richesse unique au monde
Le vrai drame de cette île est la déforestation. La colonisation humaine est d'origine malaisienne, et les premiers être humains arrivés sur l'île ont ramené avec eux leur mode de culture sur brûlis, pas vraiment adapté aux types d'écosystèmes malgaches. La situation s'est maintenu pas mal de temps, mais depuis le début du XXième siècle et l'explosion démographique, la situation tourne à la catastrophe. En moins de 100 ans, la couverture forestière est passée de 90% à 15% (en voyant large..).
Ce qui se passe en faite, c'est que pour faire sa rivière, le paysan brûle la forêt. Il installe ensuite sa rivière. Mais le problème c'est que la fertilité décroit rapidement, et donc il rebrûle un autre bout de forêt. Vous comprenez la perversité de la chose, au bout d'un moment, y a plus de forêt.
Une fois la forêt brulée, les pluies tropicales en saison des pluies lessives totalement le sol, et en saison sèche, le peu de de végétation qui repousse est vite brulé par des feux de brousse (naturels souvent).
Le résultat de tout ça, c'est des centaines de milliers d'hectares qui étaient avant des forêts très riches, et qui sont maintenant des steppes semi-aride où moins d'une dizaine d'espèces d'herbacées arrivent à pousser.
On peut pas vraiment blâmer les populations : Madagascar est un pays essentiellement rural (80% de la population vit en brousse), et parmi les 30 les plus pauvres du monde. Sans parler du coup d'état de cette année qui a détruit le peu d'industrialisation qui commençait à décoller.
On a beaucoup réfléchit à la chose, et on a décidé d'agir au niveau locale, au niveau des communautés rurales, qui vivent près des fragments de forêts de petites tailles, loin des gros massifs où des grosses ONG internationales se battent déjà, financements internationaux à la clef. En fait, notre idée est la suivante : si le problème est que les paysans détruisent la forêt pour survivre, détruisant au final une des seules richesses qu'ils possèdent, pourquoi ne pas mener l'action inverse. Pourquoi ne pas replanter les forêts, mais en intégrant cette fois-ci les activités humaines? Dans la nature, il y a naturellement des forêts, des prairies ect.. On vise donc une reconstruction écologique, pour reconstituer des sols fertiles, en imitant le processus naturel : planter des arbres (beaucoup d'arbres) pour accumuler de la matière organique, et dans ce grand patch work, intégrer des zones de conservation pure et dure pour la biodiversité, des zones pour l'agriculture, des zones pour la foresterie de bois (construction ect..).
Pour notre financement, on s'est posé la question de se lancer dans le Carbon Business, mais ça nous plaisait pas trop : trop loin de la réalité, pas assez concret pour les donateurs. Du coup, on va essayer de lancer un truc plus concret, sous forme de parrainage d'arbre. L'opération s'appelle Le noel de la Terre, et consiste à parrainer la plantation d'un Arbre, http://www.earthschristmas.org . Ca m'intéresserait beaucoup d'avoir l'avis des lecteurs de DLFP sur tout ça. Est-ce que à ça parle à Monsieur tout le monde? Est-ce que vous donneriez? Faites vous confiance aux ONG?
Et si certains se sentez l'âme philanthropique, on a aussi besoin d'aide pour la traduction ou l'amélioration graphique (Inkscape c'est bien, mais je suis pas pro :( )
Sinon, je suis aussi là si vous avez des questions sur tout ce que j'ai raconté ici.
Bref, pour conclure : le climat, c'est un grand débat, mais c'est un débat de polémistes, et c'est un peu loin de nos réalités quotidiennes, et des problèmes pragmatiques que l'ont pourrait facilement résoudre si on mettait 1% de l'énergie qui est mise dans le Climat Business".