La science ce n'est pas seulement une accumulation de savoir, c'est aussi une méthode. Et cette méthode progresse avec les savoir.
Là je suis d'accord.
On peut toujours se tromper, mais on se trompe moins souvent.
Là je ne suis pas d'accord. Si tu as des chiffres concernant la fréquence des erreurs scientifiques, merci de les partager.
En réalité, vu l'intensité de l'activité scientifique aujourd'hui et au moyen âge, il est extrêmement probable qu'on se trompe plus souvent aujourd'hui, puisqu'on fait aussi beaucoup plus de recherches.
Peut-être que la relativité général est une erreur... cependant, il est bien moins probable qu'elle soit fausse que les théories moyen âgeuse.
Ah ben forcément, vu que l'une est déjà réfutée et l'autre pas encore, on en déduit que la probabilité d'erreur de la première est de 1 et que celle de la seconde y est inférieure.
L'important au cas où tu n'aurais pas compris, c'est que ton argument n'est valable que si tu l'émets pendant une période potentiellement restreinte, c'est-à-dire entre le moment où la première théorie a été invalidée et le moment où la seconde le sera (si elle l'est). Ce n'est absolument pas un argument recevable dans le cas général.
Mais si tu as un moyen de calculer la probabilité d'erreur d'une théorie avant même que celle-ci ait été réfutée, merci de le partager ! C'est certainement une découverte épistémologique d'une importance capitale...
[^] # Re: Eureka !
Posté par Antoine . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
Là je suis d'accord.
On peut toujours se tromper, mais on se trompe moins souvent.
Là je ne suis pas d'accord. Si tu as des chiffres concernant la fréquence des erreurs scientifiques, merci de les partager.
En réalité, vu l'intensité de l'activité scientifique aujourd'hui et au moyen âge, il est extrêmement probable qu'on se trompe plus souvent aujourd'hui, puisqu'on fait aussi beaucoup plus de recherches.
Peut-être que la relativité général est une erreur... cependant, il est bien moins probable qu'elle soit fausse que les théories moyen âgeuse.
Ah ben forcément, vu que l'une est déjà réfutée et l'autre pas encore, on en déduit que la probabilité d'erreur de la première est de 1 et que celle de la seconde y est inférieure.
L'important au cas où tu n'aurais pas compris, c'est que ton argument n'est valable que si tu l'émets pendant une période potentiellement restreinte, c'est-à-dire entre le moment où la première théorie a été invalidée et le moment où la seconde le sera (si elle l'est). Ce n'est absolument pas un argument recevable dans le cas général.
Mais si tu as un moyen de calculer la probabilité d'erreur d'une théorie avant même que celle-ci ait été réfutée, merci de le partager ! C'est certainement une découverte épistémologique d'une importance capitale...