"En l'occurrence pour le réchauffement climatique on n'a même pas d'expérience pour valider les modèles mis en place."
Les modèles sont validés par le passé. Ce qui veut dire qu'on fait mouliner les modèles à des époques dont on connaît les températures et la composition de l'atmosphère et compare avec les données. Un modèle qui se planterait sur l'estimation du passé n'a aucune chance d'être acceptable scientifiquement.
Si tu regardes du côté du GIEC et des documents fournis, tu verras qu'il y a plusieurs modèles issus de travaux de plusieurs équipes (il doit y avoir environ 6 modèles), qui utilisent des paramètres propres. Ces modèles sont validés par le fait qu'ils donnent des résultats en phase avec les observations passées, ce qui permet de le faire mouliner pour donner une évolution future. Ces modèles, s'ils différent dans les résultats, donnent tous la même tendance à la hausse de la température moyenne de la Terre. Ces modèles profitent bien évidemment des avancées technologiques (en matière de puissance de calcul, pour inclure plus de paramètres) et des avancées scientifiques (paramètres rentrant en jeu).
Les expériences scientifiques en laboratoire permettent de modéliser des comportements, comme par exemple estimer le potentiel de réchauffement global en matière d'effet de serre des différents gaz (ce qui fait qu'on estime que le CF4 possède un potentiel 6500 fois celui du C02)
Tu as raison de préciser que tu ne crois pas que les mecs du GIEC soient des pignoufs, parce que je crois quand même que c'est que tu penses et que tu me sembles méconnaître un poil le sujet et la manière dont la science moderne peut se faire.
[^] # Re: Eureka !
Posté par goom . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 4.
Les modèles sont validés par le passé. Ce qui veut dire qu'on fait mouliner les modèles à des époques dont on connaît les températures et la composition de l'atmosphère et compare avec les données. Un modèle qui se planterait sur l'estimation du passé n'a aucune chance d'être acceptable scientifiquement.
Si tu regardes du côté du GIEC et des documents fournis, tu verras qu'il y a plusieurs modèles issus de travaux de plusieurs équipes (il doit y avoir environ 6 modèles), qui utilisent des paramètres propres. Ces modèles sont validés par le fait qu'ils donnent des résultats en phase avec les observations passées, ce qui permet de le faire mouliner pour donner une évolution future. Ces modèles, s'ils différent dans les résultats, donnent tous la même tendance à la hausse de la température moyenne de la Terre. Ces modèles profitent bien évidemment des avancées technologiques (en matière de puissance de calcul, pour inclure plus de paramètres) et des avancées scientifiques (paramètres rentrant en jeu).
Les expériences scientifiques en laboratoire permettent de modéliser des comportements, comme par exemple estimer le potentiel de réchauffement global en matière d'effet de serre des différents gaz (ce qui fait qu'on estime que le CF4 possède un potentiel 6500 fois celui du C02)
Tu as raison de préciser que tu ne crois pas que les mecs du GIEC soient des pignoufs, parce que je crois quand même que c'est que tu penses et que tu me sembles méconnaître un poil le sujet et la manière dont la science moderne peut se faire.