et les scientifiques se trompent aussi souvent que le reste de la population.
Cette assertion est tout de même un peu forte non ?
Par défaut il n'y a pas de raison de penser que les scientifiques soient prémunis contre l'erreur.
La seule différence (qui est immense bien sûr) c'est que la science est telle qu'elle est capable de reconnaître et réagir à ces erreurs, pour produire de nouveaux modèles et de nouvelles théories.
Mais prétendre que la science ne se trompe pas, c'est faire de la science une religion, c'est un contresens total sur la nature de la science.
(sans compter qu'il y a chez les scientifiques comme dans tout corps social des effets d'entraînement, de grégarisme, etc. Choses contre lesquelles la méthode scientifique ne peut inventer aucune parade définitive)
Eh puis du moyen-âge à aujourd'hui la science à évoluer, et pas seulement en masse de savoir mais surtout en méthode.
Et pourtant on continue à se planter, des théories sont invalidées et remplacées par d'autres.
On a aussi des disciplines comme la psychanalyse qui sont enseignées comme scientifiques alors qu'on pourrait avoir des doutes sur leur falsifiabilité. Bref, la science est en mouvement.
mais les thèses scientifiques actuelles n'ont pas la même crédibilité que les thèses scientifiques passées car elles sont bien plus fondées et méthodiquement étayées
C'est toujours ce bon vieil aveuglement qui consiste à penser que les anciens se trompaient mais que nous avons raison. C'est amusant car c'est une interprétation obscurantiste de la science.
Penses-tu que les théories du Moyen-Âge ont plus ou moins de crédibilité que celles de l'Antiquité ? Dans mille ans les théories d'aujourd'hui auront peut-être la même crédibilité de celles du Moyen-Âge, à savoir zéro.
[^] # Re: Eureka !
Posté par Antoine . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 0.
Cette assertion est tout de même un peu forte non ?
Par défaut il n'y a pas de raison de penser que les scientifiques soient prémunis contre l'erreur.
La seule différence (qui est immense bien sûr) c'est que la science est telle qu'elle est capable de reconnaître et réagir à ces erreurs, pour produire de nouveaux modèles et de nouvelles théories.
Mais prétendre que la science ne se trompe pas, c'est faire de la science une religion, c'est un contresens total sur la nature de la science.
(sans compter qu'il y a chez les scientifiques comme dans tout corps social des effets d'entraînement, de grégarisme, etc. Choses contre lesquelles la méthode scientifique ne peut inventer aucune parade définitive)
Eh puis du moyen-âge à aujourd'hui la science à évoluer, et pas seulement en masse de savoir mais surtout en méthode.
Et pourtant on continue à se planter, des théories sont invalidées et remplacées par d'autres.
On a aussi des disciplines comme la psychanalyse qui sont enseignées comme scientifiques alors qu'on pourrait avoir des doutes sur leur falsifiabilité. Bref, la science est en mouvement.
mais les thèses scientifiques actuelles n'ont pas la même crédibilité que les thèses scientifiques passées car elles sont bien plus fondées et méthodiquement étayées
C'est toujours ce bon vieil aveuglement qui consiste à penser que les anciens se trompaient mais que nous avons raison. C'est amusant car c'est une interprétation obscurantiste de la science.
Penses-tu que les théories du Moyen-Âge ont plus ou moins de crédibilité que celles de l'Antiquité ? Dans mille ans les théories d'aujourd'hui auront peut-être la même crédibilité de celles du Moyen-Âge, à savoir zéro.