Tu as l'air de penser qu'un modèle qui fait des prédictions ne serait pas tout à fait scientifique.
Pas du tout.
C'est pourtant le coeur même de la science,
Absolument pas.
puisqu'on ne peut pas faire d'expériences sur le passé.
D'habitude on fait les experiences puis on essaie d'établir une théorie qui expliquerais les résultats, et ensuite on la valide (ou pas).
Là on a eu des résultats, on ESSAIE d'établir une théorie, et a partir de ces essais, on fait des prévisions. C'est moins fiable qu'une procédure scientifique plus simple ne serait ce que
1°) le sujet est éminement complexe
2°) on a que des experiences/résultats parcellaires (on ne connait ni tous les effets, ni toutes les causes, et on n'a pas des résultats précis sur de longues périodes).
3°) il ya plusieurs théories en vogue qui se complète ... ou pas.
On ne peut que faire des prédictions, puis les vérifier par l'expérience. "Si on fait ça, alors on aura ça".
Ou comment mettre la charue avant les boeufs.
La tu es à l'étape "validation de la théorie", sans avoir fait l'étape "création de la théorie".
Tu ne créé pas une théorie ex nihilo, tu la fait reposer sur des faits et tu vas essayer d'expliquer quelque chose.
Bref, tu as sauté une étape dans ton processus.
Malheureusement, la plupart des gens accordent plus de poids aux arguments de ceux qui sont contre la thèse majoritaire qu'à ceux qui sont pour.
Source ?
Du coup, il suffit de clamer n'importe quelle ânerie pour passer pour un héros qui se rebelle contre l'establishment scientifique à l'esprit borné.
Source ?
C'est d'ailleurs clairement l'approche de ce journal (même si, probablement, il s'agit d'un troll à prendre au second degré).
Ou alors c'est juste "tiens j'ai vu un truc marrant, a vous de vous faire votre propre opinion" ?
Pourquoi tu veux refuser aux gens qu'ils se fassent leur propre opinion?
[^] # Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 0.
Pas du tout.
C'est pourtant le coeur même de la science,
Absolument pas.
puisqu'on ne peut pas faire d'expériences sur le passé.
D'habitude on fait les experiences puis on essaie d'établir une théorie qui expliquerais les résultats, et ensuite on la valide (ou pas).
Là on a eu des résultats, on ESSAIE d'établir une théorie, et a partir de ces essais, on fait des prévisions. C'est moins fiable qu'une procédure scientifique plus simple ne serait ce que
1°) le sujet est éminement complexe
2°) on a que des experiences/résultats parcellaires (on ne connait ni tous les effets, ni toutes les causes, et on n'a pas des résultats précis sur de longues périodes).
3°) il ya plusieurs théories en vogue qui se complète ... ou pas.
On ne peut que faire des prédictions, puis les vérifier par l'expérience. "Si on fait ça, alors on aura ça".
Ou comment mettre la charue avant les boeufs.
La tu es à l'étape "validation de la théorie", sans avoir fait l'étape "création de la théorie".
Tu ne créé pas une théorie ex nihilo, tu la fait reposer sur des faits et tu vas essayer d'expliquer quelque chose.
Bref, tu as sauté une étape dans ton processus.
Malheureusement, la plupart des gens accordent plus de poids aux arguments de ceux qui sont contre la thèse majoritaire qu'à ceux qui sont pour.
Source ?
Du coup, il suffit de clamer n'importe quelle ânerie pour passer pour un héros qui se rebelle contre l'establishment scientifique à l'esprit borné.
Source ?
C'est d'ailleurs clairement l'approche de ce journal (même si, probablement, il s'agit d'un troll à prendre au second degré).
Ou alors c'est juste "tiens j'ai vu un truc marrant, a vous de vous faire votre propre opinion" ?
Pourquoi tu veux refuser aux gens qu'ils se fassent leur propre opinion?