C'est vraiment une remarque absurde. Comment, dans une communauté rassemblant des dizaines de milliers de personnes, peux-tu avoir l'unanimité parfaite ?
Si ta théorie est bonne, explique tous les éléments observés, etc...
Bref si elle satisfait tout le monde.
A l'inverse, si elle ne satisfait pas tout le monde, c'est peut etre qu'il manque quelque chose a ta théorie.
Ah mais non suis je bête, tu nous a dis que c'était des experts qui savaient de quoi ils parlaient donc ils ont forcément raison, et donc leur théorie est parfaite.
Tu peux pas dire un truc, et dire le contraire le commentaire suivant, ca fait tache.
En science y'a un truc qui s'appelle "la cohérence".
mais on doit quand même tourner aux alentours de 95%.
sources ?
Ah ben on est en science, tu te targues d'adopter un raisonnement scientifique etc... donc il FAUT des références.
Sans ça, tout ce que tu dis n'as que peu de valeurs, tu n'es pas d'accord ?
Je ne vais pas continuer à l'infini mais tu vois facilement qu'il est absurde d'exiger une unanimité absolue sur tous les sujets (surtout sur les sujets interdisciplinaires ayant des conséquences économiques et politiques).
Les maths c'est des maths. Y'a pas de "modèles", de "pratique" et d'experience", donc on oublie.
Le big bang c'est du passé. Les principales données ont les a. On en récupère d'autres mais voila.
Sauf que le réchauffement climatique c'est de l'avenir ! Un peu à la madame irma.
Et tu dis "non mais y'a une grande partie qui est d'accord avec ce modèle, donc il faut avoir une grande confiance avec ce modèle".
Une grande partie des scientifiques avant la classification générale des espèces, considérait que les bactéries ne représentait rien...
Nous devons évaluer l'état de la question et regardant quel est l'avis majoritaire actuel (susceptible de changer) chez les gens qui, contrairement à nous, consacrent leur vie à mieux comprendre leur sujet et à approcher la vérité.
C'est là où notre approche est différente.
Tu suis le sens du vent (majoritaire). De la même façon, je présume que tu considérais que la grippe A était extrêmement dangereuse il y a 3/4 mois (en tout cas c'est ton raissonement).
Ben moi je préfère me baser sur tous les arguments Y COMPRIS ceux qui sont contre tel et tel thèse, et me faire mon opinion moi même.
De plus tu parle de "l'avis majoritaire", mais tu sais aussi bien que moi que c'est faux.
Un papier qui vas contre l'avis majoritaire actuel aura beaucoup moins de chance de passé qu'un papier qui vas dans ce sens, on lui demandera beaucoup plus de choses (rigueur, preuves).
Ca ne sera ni la première, ni la dernière fois qu'une théorie fausse (a supposé qu'elle soit fausse) soit considéré comme juste car "majoritaire" parce qu'elle entraine son propre écosystème qui se débarrasse tout seul des opposants si ils ne sont pas assez puissants (comprendre suffisament de moyens, de relations, de preuves scientifiques, itou).
[^] # Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à -2.
Si ta théorie est bonne, explique tous les éléments observés, etc...
Bref si elle satisfait tout le monde.
A l'inverse, si elle ne satisfait pas tout le monde, c'est peut etre qu'il manque quelque chose a ta théorie.
Ah mais non suis je bête, tu nous a dis que c'était des experts qui savaient de quoi ils parlaient donc ils ont forcément raison, et donc leur théorie est parfaite.
Tu peux pas dire un truc, et dire le contraire le commentaire suivant, ca fait tache.
En science y'a un truc qui s'appelle "la cohérence".
mais on doit quand même tourner aux alentours de 95%.
sources ?
Ah ben on est en science, tu te targues d'adopter un raisonnement scientifique etc... donc il FAUT des références.
Sans ça, tout ce que tu dis n'as que peu de valeurs, tu n'es pas d'accord ?
Je ne vais pas continuer à l'infini mais tu vois facilement qu'il est absurde d'exiger une unanimité absolue sur tous les sujets (surtout sur les sujets interdisciplinaires ayant des conséquences économiques et politiques).
Les maths c'est des maths. Y'a pas de "modèles", de "pratique" et d'experience", donc on oublie.
Le big bang c'est du passé. Les principales données ont les a. On en récupère d'autres mais voila.
Sauf que le réchauffement climatique c'est de l'avenir ! Un peu à la madame irma.
Et tu dis "non mais y'a une grande partie qui est d'accord avec ce modèle, donc il faut avoir une grande confiance avec ce modèle".
Une grande partie des scientifiques avant la classification générale des espèces, considérait que les bactéries ne représentait rien...
Nous devons évaluer l'état de la question et regardant quel est l'avis majoritaire actuel (susceptible de changer) chez les gens qui, contrairement à nous, consacrent leur vie à mieux comprendre leur sujet et à approcher la vérité.
C'est là où notre approche est différente.
Tu suis le sens du vent (majoritaire). De la même façon, je présume que tu considérais que la grippe A était extrêmement dangereuse il y a 3/4 mois (en tout cas c'est ton raissonement).
Ben moi je préfère me baser sur tous les arguments Y COMPRIS ceux qui sont contre tel et tel thèse, et me faire mon opinion moi même.
De plus tu parle de "l'avis majoritaire", mais tu sais aussi bien que moi que c'est faux.
Un papier qui vas contre l'avis majoritaire actuel aura beaucoup moins de chance de passé qu'un papier qui vas dans ce sens, on lui demandera beaucoup plus de choses (rigueur, preuves).
Ca ne sera ni la première, ni la dernière fois qu'une théorie fausse (a supposé qu'elle soit fausse) soit considéré comme juste car "majoritaire" parce qu'elle entraine son propre écosystème qui se débarrasse tout seul des opposants si ils ne sont pas assez puissants (comprendre suffisament de moyens, de relations, de preuves scientifiques, itou).