si le peuple ne cherche pas à comprendre
Voui c'est forcément la faute des autres, et certainement pas de ceux qui disent "c'est comme ça et pas autrement.
On vous sort deux arguments, on écoute pas les contre arguments.
C'est que vous ne cherchez pas à comprendre".
No comment.
que veux-tu que l'on fasse d'autre que de dire que les experts sont peut-être plus compétents que le peuple ?
1°) tu fait une lapalissade et c'est pas du tout ce que je disais.
De base un expert est plus compétent qu'une personne lambda dans un domaine... sinon ca serait pas un expert
2°) ca veut pas dire qu'il a raison. Il aura plus tendance à avoir raison, mais ce n'est pas une certitude absolue et immuable.
3°) ca explique pas pourquoi il sont pas foutu de répondre à ces théories que tu juge comme "fumeuses", pourquoi est ce que certaines données ont été modifié, ou d'autres données ne sont pas forcément explicables. Erreur de mesures diront certains, corrections nécessaires diront d'autres, ou encore essaie d'influencer l'opinion diront les troisièmes... Sans doute un peu des trois, mais personne ne peut dire où commence l'un et ou termine l'autre.
4°) ca explique pas pourquoi tous les experts du même domaine ne sont pas d'accord. Dernièrement j'ai vu un documentaire ou des experts disait que ca serait pas +1 ou +2 °c comme disent la plupart des experts, mais plutot +8/+10, et qu'on n'en voit pas les effets à cause de l'obscurcissement. On a d'autres expert qui te sort avec tel et tel théorie que la température peut se stabiliser.Ou encore avec l'effet du gulf/jet stream modifiés, les températures risquent de sérieusement descende dans les climats tempéré (et sérieusement augmenter au niveau de l'équateur).
Ta seule réponse est "ce sont des experts donc ils ont raison", Ca s'apelle "largument de l'expert" et en science, domaine dont tu te targue de connaitre le fonctionnement, désolé mais ce genre d'argument n'est pas recevable.
Pour l'instant, vous ne parlez que d'abstrait, d'experts qui ne serait experts, de scientifiques qui ne le serait pas.
Tu parles toi même de théorie abstraite.
De plus je parle d'expert point barre. De scientifique point barre.
Pas de sombre délire d'ubiquité tel que tu semble vouloit le faire croire (en modifiant allégrement le sens de mes écrits... ahlalala honnêteté intellectuelle). Mais on ne sait toujours pas sur quoi ils ne sont pas d'accord !
Si tu veux pas lire, forcément tu risque pas de comprendre.
Pour l'instant, il n'y a qu'une théorie que je crois : la croissance n'est pas viable dans un monde fini.
Ce qui n'as rien a voir avec les NOMBREUSES théories sur l'évolution du climat et les effets de ces différents composants.
Peut découler aussi une autre théorie : un monde fini ne peut générer qu'une quantité finie de "truc" (comme notre planète ne peut absorber qu'une quantité finie de CO2, ou notre planète ne peut fournir à manger qu'à une quantité finie d'humains...).
Sauf que ces théories ne veulent rien dire.
Si fini tend vers inf, tu n'avanceras pas. Il y a moins de 10^120 atomes dans l'univers, donc de base on sait que l'atmosphère terreste ne pourras absorber, avec la meilleur volontée du monde, moins de 10^120 molécules de carbone.
Chouette, et ca sert à quelquechose d'enfoncer ces portes ouvertes ?
A partir de ce postulat, dérivent une multitude d'autres théories.
Et tu me parlais "d'abstrait" ...
[^] # Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
Voui c'est forcément la faute des autres, et certainement pas de ceux qui disent "c'est comme ça et pas autrement.
On vous sort deux arguments, on écoute pas les contre arguments.
C'est que vous ne cherchez pas à comprendre".
No comment.
que veux-tu que l'on fasse d'autre que de dire que les experts sont peut-être plus compétents que le peuple ?
1°) tu fait une lapalissade et c'est pas du tout ce que je disais.
De base un expert est plus compétent qu'une personne lambda dans un domaine... sinon ca serait pas un expert
2°) ca veut pas dire qu'il a raison. Il aura plus tendance à avoir raison, mais ce n'est pas une certitude absolue et immuable.
3°) ca explique pas pourquoi il sont pas foutu de répondre à ces théories que tu juge comme "fumeuses", pourquoi est ce que certaines données ont été modifié, ou d'autres données ne sont pas forcément explicables. Erreur de mesures diront certains, corrections nécessaires diront d'autres, ou encore essaie d'influencer l'opinion diront les troisièmes... Sans doute un peu des trois, mais personne ne peut dire où commence l'un et ou termine l'autre.
4°) ca explique pas pourquoi tous les experts du même domaine ne sont pas d'accord. Dernièrement j'ai vu un documentaire ou des experts disait que ca serait pas +1 ou +2 °c comme disent la plupart des experts, mais plutot +8/+10, et qu'on n'en voit pas les effets à cause de l'obscurcissement. On a d'autres expert qui te sort avec tel et tel théorie que la température peut se stabiliser.Ou encore avec l'effet du gulf/jet stream modifiés, les températures risquent de sérieusement descende dans les climats tempéré (et sérieusement augmenter au niveau de l'équateur).
Ta seule réponse est "ce sont des experts donc ils ont raison", Ca s'apelle "largument de l'expert" et en science, domaine dont tu te targue de connaitre le fonctionnement, désolé mais ce genre d'argument n'est pas recevable.
Pour l'instant, vous ne parlez que d'abstrait, d'experts qui ne serait experts, de scientifiques qui ne le serait pas.
Tu parles toi même de théorie abstraite.
De plus je parle d'expert point barre. De scientifique point barre.
Pas de sombre délire d'ubiquité tel que tu semble vouloit le faire croire (en modifiant allégrement le sens de mes écrits... ahlalala honnêteté intellectuelle).
Mais on ne sait toujours pas sur quoi ils ne sont pas d'accord !
Si tu veux pas lire, forcément tu risque pas de comprendre.
Pour l'instant, il n'y a qu'une théorie que je crois : la croissance n'est pas viable dans un monde fini.
Ce qui n'as rien a voir avec les NOMBREUSES théories sur l'évolution du climat et les effets de ces différents composants.
Peut découler aussi une autre théorie : un monde fini ne peut générer qu'une quantité finie de "truc" (comme notre planète ne peut absorber qu'une quantité finie de CO2, ou notre planète ne peut fournir à manger qu'à une quantité finie d'humains...).
Sauf que ces théories ne veulent rien dire.
Si fini tend vers inf, tu n'avanceras pas. Il y a moins de 10^120 atomes dans l'univers, donc de base on sait que l'atmosphère terreste ne pourras absorber, avec la meilleur volontée du monde, moins de 10^120 molécules de carbone.
Chouette, et ca sert à quelquechose d'enfoncer ces portes ouvertes ?
A partir de ce postulat, dérivent une multitude d'autres théories.
Et tu me parlais "d'abstrait" ...