Thomas dit que la cause « augmentation par les activités humaines des gaz à effet de serre » n’est pas cyclique. Tu réponds qu’il y a des cycles.
Le thread, et thomas ne dis absolument pas ça, c'est toi qui détourne.
Mathieu stumpf dis : C'est clair que j'ai pas les moyens de départager scientifiquement tout cela.
Maintenant je constate que la théorie du réchauffement est en corrélation avec :
* fonte des glaces par endroit (j'suis pas allé vérifier)
[....]
Benjamin G. introduit l'idée de cycle dans l'idée de réchauffement.
Ou peut appeler cela aussi un cycle..
Rien ne prouve que dans 10 ans cela ne va pas être l'inverse.
Tout est affaire de cycle dans notre monde. Pourquoi pas le climat ?
Jusqu'à présent, sur ce thread, PERSONNE a parlé de l'influence humaine ou autre. On est "est ce qu'il y a un réchauffement où est-ce juste un cycle et on aura un refroidissement plus tard ?".
Thomas demande quel type de cycle. Un cycle, pourquoi pas effectivement, mais quoi exactement comme cycle ?
Il introduit effectivement les émissions de gaz a effets de serre (alors qu'on était resté initialement sur le réchauffement, qui ne couvre pas que les gaz a effet de serres), mais seulement pour étayer le fait qu'il ne voit pas de cycles :
Il parle d'une théorie et indique que celle ci n'est pas cyclique. Parce que la théorie des émissions massives de gaz à effets de serre qui augmente l'effet de serre et donc la température globale, elle n'est pas cyclique du tout.
Ce a quoi je répond qu'il peut y avoir des cycles avec d'autres théories (qui complètent la première).
Ce a quoi, tu m'attaques en disant "ouais mais non tu détourne".
C’est faux : on parle de l’activité humaine, pas de la seule proportion des gaz à effet de serre. Et les activités humaines sont récentes et non cycliques.
C'est faux TU parles de l'activité humaine.
ON parle du réchauffement relevé, ce qui n'a rien à voir.
2. Ne pas confondre cycle et variation.
Je suis tout a fait d'accord.
Mon exemple était mal expliqué et cherché a montré que malgré qu'une théorie implique une hausse constante du co2, cela ne veut pas dire que d'autres effets ne peuvent pas avoir lieu pour diminuer le niveau de co2, et par là même établir un cycle où lorsque le niveau de co2 augmente trop, d'autres mécanismes rentre en ligne de compte et refont diminuer le co2.
Confusion 2 : ces derniers temps (150 ans), on a une forte augmentation, plus rapide que pour les autres cycles et dont les activités humaines semblent être les seules causes possibles.
Les relevés de CO2 ont été établis a partir de quels périodes ? avec quels précisions ?
Il ne faut pas non plus confondre des relevé moyens qui permettent d'avoir une idée sur plusieurs dizaines/centaines années et des relevé quotidien, qui peuvent effectivement montrer des "pics" qui seront lissés. Même s’il y a des cycles de la proportion de CO2 (et il y en a), rien n’empêche d’autres causes, de nouvelles causes, d’avoir le même effet (l’augmentation de la proportion de CO2).
Je n'ai jamais dis le contraire, mais je ne parlais absolument pas exclusivement de l'effet de serre (d'où la théorie de l'obscurcissement ou la précession de la terre).
Qui essaie de faire un homme de paille ici ?
[^] # Re: Mouais...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 3.
Vraiment ?
Thomas dit que la cause « augmentation par les activités humaines des gaz à effet de serre » n’est pas cyclique. Tu réponds qu’il y a des cycles.
Le thread, et thomas ne dis absolument pas ça, c'est toi qui détourne.
Mathieu stumpf dis :
C'est clair que j'ai pas les moyens de départager scientifiquement tout cela.
Maintenant je constate que la théorie du réchauffement est en corrélation avec :
* fonte des glaces par endroit (j'suis pas allé vérifier)
[....]
Benjamin G. introduit l'idée de cycle dans l'idée de réchauffement.
Ou peut appeler cela aussi un cycle..
Rien ne prouve que dans 10 ans cela ne va pas être l'inverse.
Tout est affaire de cycle dans notre monde. Pourquoi pas le climat ?
Jusqu'à présent, sur ce thread, PERSONNE a parlé de l'influence humaine ou autre. On est "est ce qu'il y a un réchauffement où est-ce juste un cycle et on aura un refroidissement plus tard ?".
Thomas demande quel type de cycle.
Un cycle, pourquoi pas effectivement, mais quoi exactement comme cycle ?
Il introduit effectivement les émissions de gaz a effets de serre (alors qu'on était resté initialement sur le réchauffement, qui ne couvre pas que les gaz a effet de serres), mais seulement pour étayer le fait qu'il ne voit pas de cycles :
Il parle d'une théorie et indique que celle ci n'est pas cyclique.
Parce que la théorie des émissions massives de gaz à effets de serre qui augmente l'effet de serre et donc la température globale, elle n'est pas cyclique du tout.
Ce a quoi je répond qu'il peut y avoir des cycles avec d'autres théories (qui complètent la première).
Ce a quoi, tu m'attaques en disant "ouais mais non tu détourne".
C’est faux : on parle de l’activité humaine, pas de la seule proportion des gaz à effet de serre. Et les activités humaines sont récentes et non cycliques.
C'est faux TU parles de l'activité humaine.
ON parle du réchauffement relevé, ce qui n'a rien à voir.
2. Ne pas confondre cycle et variation.
Je suis tout a fait d'accord.
Mon exemple était mal expliqué et cherché a montré que malgré qu'une théorie implique une hausse constante du co2, cela ne veut pas dire que d'autres effets ne peuvent pas avoir lieu pour diminuer le niveau de co2, et par là même établir un cycle où lorsque le niveau de co2 augmente trop, d'autres mécanismes rentre en ligne de compte et refont diminuer le co2.
Confusion 2 : ces derniers temps (150 ans), on a une forte augmentation, plus rapide que pour les autres cycles et dont les activités humaines semblent être les seules causes possibles.
Les relevés de CO2 ont été établis a partir de quels périodes ? avec quels précisions ?
Il ne faut pas non plus confondre des relevé moyens qui permettent d'avoir une idée sur plusieurs dizaines/centaines années et des relevé quotidien, qui peuvent effectivement montrer des "pics" qui seront lissés.
Même s’il y a des cycles de la proportion de CO2 (et il y en a), rien n’empêche d’autres causes, de nouvelles causes, d’avoir le même effet (l’augmentation de la proportion de CO2).
Je n'ai jamais dis le contraire, mais je ne parlais absolument pas exclusivement de l'effet de serre (d'où la théorie de l'obscurcissement ou la précession de la terre).
Qui essaie de faire un homme de paille ici ?