Thomas dit que la cause « augmentation par les activités humaines des gaz à effet de serre » n’est pas cyclique. Tu réponds qu’il y a des cycles.
C’est faux : on parle de l’activité humaine, pas de la seule proportion des gaz à effet de serre. Et les activités humaines sont récentes et non cycliques.
2. Ne pas confondre cycle et variation.
Si tu veux parler de la proportion du CO2, parlons-en.
Ce n’est pas parce qu’il y a eu des pics et des creux qu’il s’agit d’un cycle.
Un cycle, c’est lorsque les causes des variations reviennent et produisent donc les mêmes effets.
Ici, la proportion de CO2 a été très élevée (d’origine, il y a 4 G ans, env. 25 %) et a fortement baissé (à moins d’1 %, en env. 1 G ans). Ensuite, on des variations cycliques (de env. 100 k ans) mais on reste largement sous le pourcent (on est à 0,04 %, on restait entre 0,02 % et 0,03 % ces derniers 400 k ans et env. 0,1 % il y a 500 M ans).
Confusion 1 : tu nous parles de la seule atmosphère primitive à 25 % de CO2 et tu la mélanges avec les variations suivantes pour nous inciter à penser que la proportion de CO2 varie sur plusieurs pourcents.
Confusion 2 : ces derniers temps (150 ans), on a une forte augmentation, plus rapide que pour les autres cycles et dont les activités humaines semblent être les seules causes possibles. Même s’il y a des cycles de la proportion de CO2 (et il y en a), rien n’empêche d’autres causes, de nouvelles causes, d’avoir le même effet (l’augmentation de la proportion de CO2).
[^] # Re: Mouais...
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 7.
Thomas dit que la cause « augmentation par les activités humaines des gaz à effet de serre » n’est pas cyclique. Tu réponds qu’il y a des cycles.
C’est faux : on parle de l’activité humaine, pas de la seule proportion des gaz à effet de serre. Et les activités humaines sont récentes et non cycliques.
2. Ne pas confondre cycle et variation.
Si tu veux parler de la proportion du CO2, parlons-en.
Ce n’est pas parce qu’il y a eu des pics et des creux qu’il s’agit d’un cycle.
Un cycle, c’est lorsque les causes des variations reviennent et produisent donc les mêmes effets.
Ici, la proportion de CO2 a été très élevée (d’origine, il y a 4 G ans, env. 25 %) et a fortement baissé (à moins d’1 %, en env. 1 G ans). Ensuite, on des variations cycliques (de env. 100 k ans) mais on reste largement sous le pourcent (on est à 0,04 %, on restait entre 0,02 % et 0,03 % ces derniers 400 k ans et env. 0,1 % il y a 500 M ans).
Confusion 1 : tu nous parles de la seule atmosphère primitive à 25 % de CO2 et tu la mélanges avec les variations suivantes pour nous inciter à penser que la proportion de CO2 varie sur plusieurs pourcents.
Confusion 2 : ces derniers temps (150 ans), on a une forte augmentation, plus rapide que pour les autres cycles et dont les activités humaines semblent être les seules causes possibles. Même s’il y a des cycles de la proportion de CO2 (et il y en a), rien n’empêche d’autres causes, de nouvelles causes, d’avoir le même effet (l’augmentation de la proportion de CO2).