• [^] # Re: L'original c'est mieux...

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.

    >> * C'est le site d'origine, la source de la donnée: c'est de là-bas que ça vient.

    Qu'elle vient de là bas où d'un autre site, la source n'est pas plus sûre, hein !
    T'as des milieux où citer wikipedia comme source est passible de lapidation...*

    >> On peut faire les modifs rapides (à la base, c'est ça le mot Wiki quand même)

    Le mot Wiki signifie « rapide » mais pas « modifier » (si j'en crois wikipedia, huhu).


    Enfin, l'original est mieux pour certains, pas pour tous. C'est comme dire « les versions de dev, c'est mieux. » Ça convient pas à tout le monde. Maintenant que WP est bien remplie, les gens y vont surtout pour lire plus que pour y écrire...
    J'imagine qu'il y a des stats : nombre de pages lues / nombre de pages éditées, et la distribution de ces ratios par ID, par IP, pays ou autre...

    En supposant que ce soit un miroir fréquemment mis à jour, cette "pâle copie" est ainsi aussi bien qu'une version CD ou imprimée (installer un adblock est aussi/moins chiant que gérer la boite du CD/DVD, etc)...