mon opinion c'est que c'est l'original qui prime sur la pâle copie dégradée et ce pour les raisons suivantes:
* C'est le site d'origine, la source de la donnée: c'est de là-bas que ça vient.
* C'est un site bien identifié: je veux le wikipédia.org, le vrai.
* On peut faire des commentaires.
* On peut accéder à l'historique.
* On peut faire les modifs rapides (à la base, c'est ça le mot Wiki quand même)
* et il n'y a pas de pubs.
Donc, wikipedia.orange.fr c'est hasbeen alors que wikipedia.org c'est mieux. On ne peut pas empêcher que wikipedia.orange.fr existe car c'est l'essence de la licence de Wikipedia, l'essence du logiciel libre aussi.
Toutefois, nous sommes également libres de ne pas en faire la promotion et de dire que l'original c'est mieux.
# L'original c'est mieux...
Posté par Médéric RIBREUX (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 4.
mon opinion c'est que c'est l'original qui prime sur la pâle copie dégradée et ce pour les raisons suivantes:
* C'est le site d'origine, la source de la donnée: c'est de là-bas que ça vient.
* C'est un site bien identifié: je veux le wikipédia.org, le vrai.
* On peut faire des commentaires.
* On peut accéder à l'historique.
* On peut faire les modifs rapides (à la base, c'est ça le mot Wiki quand même)
* et il n'y a pas de pubs.
Donc, wikipedia.orange.fr c'est hasbeen alors que wikipedia.org c'est mieux. On ne peut pas empêcher que wikipedia.orange.fr existe car c'est l'essence de la licence de Wikipedia, l'essence du logiciel libre aussi.
Toutefois, nous sommes également libres de ne pas en faire la promotion et de dire que l'original c'est mieux.