Pour moi, le standard X , c'est d'abord la séparation Client X, serveur X ; le X Window System, c'est un protocole écrit à la fin des années 80, début 90 , pour les Unices , permettant aux terminaux de gérer l'affichage en se connectant à un serveur d'applications, les terminaux étant incapables d'autre chose que d'avoir un Serveur X.
Ce système permet facilement d'avoir autant de sessions que d'utilisateurs sur un Client X , chaque utilisateur lançant son Serveur X ( ou en lançant plusieurs ).
Il permet d'aller chercher l'affichage à distance avec XDMCP http://fr.wikipedia.org/wiki/X_Display_Manager_Control_Proto(...)
par socket réseau ( par exemple TCP/IP ).
ce standard est d'abord un standard collaboratif.
C'est là où je tique.
D'abord ce passage est un déni de tous les travaux libres visant à se passer du système de connexion Client-serveur , Selon le constat que les ordinateurs modernes ( on va dire depuis 1998 ) sont capables de réaliser toutes les tâches graphiques au dessus de l'applicatif en même temps . Et ce pour des applicatifs lourds ( aka Catia , SolidWorks, Norton Anti-virus ... ).
Les travaux libres , je vais en citer quelques-uns :
QTExtended + Opie
DirectFB
GGI
KGI
Avec OpenGui et d'autres.
Je vais aller + loin dans la réflexion : Les 2 gros vendeurs de Système d'exploitation que sont Apple et Microsoft n'utilisent aucun système de type Client-Serveur pour assurer l'affichage graphique.
Pire, les utilisateurs de MacOS qui utilisent X constatent que l'affichage graphique à travers X est beaucoup moins réactif que Quartz+Aqua . ( avec l'exemple d'OpenOffice.org , pour lequel les utilisateurs de Mac n'avaient pas le choix avant son portage sur Quartz , et comparaient en mal avec la version non libre neooffice fonctionnant sous Aqua )
A l'heure où 100 % des PC vendus dans le monde ont suffisamment de capacités de calcul et de vitesse d'exécution pour se passer d'un serveur applicatif distant, garder comme standard d'affichages un standard conçu au départ pour aller chercher l'affichage à distance est un non-sens.
Pour un téléphone portable, un smart phone ou un PDA, conçu pour être mono affichage ( et aussi à l'occasion mono utilisateur ), l'utilisation de X11 est un non-sens .
C'est utiliser un Bulldozer pour écraser une mouche, comme on disait dans ma campagne .
ça c'est pour le côté juste " choix de logiciels , d'interfaces d'affichages ".
Le côté " ressources " aussi :
Lorsqu'une application réclame tout le temps une connexion ( passant par 127.0.0.1 dans le cas d'un Client-Serveur sur le même poste ) pour gérer l'affichage alors qu'elle pourrait s'en passer, c'est d'abord un risque supplémentaire inutile ( surtout dans le cas d'un téléphone ) , c'est ensuite des requêtes certes rapides mais inutiles .
Personnellement, j'aimerai que la communauté propose des distributions complètes reposant sur des gestionnaires de Bureau capables de se passer du X . ce qui permettrait aussi de réécrire les programmes graphiques qui malgré la présence d'un WM, continuent à intégrer dans leurs dépendances une dépendance à libX11, souvent complètement inutile .
[^] # Re: Faire son RMS
Posté par houra . En réponse au journal Linux en légère croissance sur les mobiles, et controverse sur le Nuage.. Évalué à 4.
window manager on a standard X11 window server
Pour moi, le standard X , c'est d'abord la séparation Client X, serveur X ; le X Window System, c'est un protocole écrit à la fin des années 80, début 90 , pour les Unices , permettant aux terminaux de gérer l'affichage en se connectant à un serveur d'applications, les terminaux étant incapables d'autre chose que d'avoir un Serveur X.
Ce système permet facilement d'avoir autant de sessions que d'utilisateurs sur un Client X , chaque utilisateur lançant son Serveur X ( ou en lançant plusieurs ).
Il permet d'aller chercher l'affichage à distance avec XDMCP
http://fr.wikipedia.org/wiki/X_Display_Manager_Control_Proto(...)
par socket réseau ( par exemple TCP/IP ).
ce standard est d'abord un standard collaboratif.
C'est là où je tique.
D'abord ce passage est un déni de tous les travaux libres visant à se passer du système de connexion Client-serveur , Selon le constat que les ordinateurs modernes ( on va dire depuis 1998 ) sont capables de réaliser toutes les tâches graphiques au dessus de l'applicatif en même temps . Et ce pour des applicatifs lourds ( aka Catia , SolidWorks, Norton Anti-virus ... ).
Les travaux libres , je vais en citer quelques-uns :
QTExtended + Opie
DirectFB
GGI
KGI
Avec OpenGui et d'autres.
Je vais aller + loin dans la réflexion : Les 2 gros vendeurs de Système d'exploitation que sont Apple et Microsoft n'utilisent aucun système de type Client-Serveur pour assurer l'affichage graphique.
Pire, les utilisateurs de MacOS qui utilisent X constatent que l'affichage graphique à travers X est beaucoup moins réactif que Quartz+Aqua . ( avec l'exemple d'OpenOffice.org , pour lequel les utilisateurs de Mac n'avaient pas le choix avant son portage sur Quartz , et comparaient en mal avec la version non libre neooffice fonctionnant sous Aqua )
A l'heure où 100 % des PC vendus dans le monde ont suffisamment de capacités de calcul et de vitesse d'exécution pour se passer d'un serveur applicatif distant, garder comme standard d'affichages un standard conçu au départ pour aller chercher l'affichage à distance est un non-sens.
Pour un téléphone portable, un smart phone ou un PDA, conçu pour être mono affichage ( et aussi à l'occasion mono utilisateur ), l'utilisation de X11 est un non-sens .
C'est utiliser un Bulldozer pour écraser une mouche, comme on disait dans ma campagne .
ça c'est pour le côté juste " choix de logiciels , d'interfaces d'affichages ".
Le côté " ressources " aussi :
Lorsqu'une application réclame tout le temps une connexion ( passant par 127.0.0.1 dans le cas d'un Client-Serveur sur le même poste ) pour gérer l'affichage alors qu'elle pourrait s'en passer, c'est d'abord un risque supplémentaire inutile ( surtout dans le cas d'un téléphone ) , c'est ensuite des requêtes certes rapides mais inutiles .
Personnellement, j'aimerai que la communauté propose des distributions complètes reposant sur des gestionnaires de Bureau capables de se passer du X . ce qui permettrait aussi de réécrire les programmes graphiques qui malgré la présence d'un WM, continuent à intégrer dans leurs dépendances une dépendance à libX11, souvent complètement inutile .
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur