• [^] # Re: Comme d'hab

    Posté par . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à 2.

    Il est toujours vivant ce troll ?

    Quand a faire un pseudo-package, j'ai demontre plus haut que non, ce n'est pas faisable pour bon nombre de softs.

    Faire des pseudo-paquets est faisable moyennant un peu de temps pour le faire. Peu importe la méthode que le logiciel utilise. Tu peux toujours savoir quelle librairies un logiciel charge.

    Eh oui... "presque toujours", enfin bon, sauf dans les cas ou la version qu'on veut est plus recente que la distrib, car la le package fourni met un merdier pas possible dans les dependances, sauf dans le cas ou le soft n'est pas fourni par la distrib, ...

    Je suis pas certain de comprendre ta phrase, mais je crois en comprendre l'essence. C'est très simple d'installer un logiciel non-empaqueté ou empaqueté pour une autre distribution. Installer un des ces logiciels et ses dépendances ne met pas en danger le système de paquet puisque les systèmes de paquets respectes la "Filesystem Hierarchy Standard".

    C'est triste que tu ne saches pas de quoi tu parles.

    Je crois qu'il sait de quoi il parle, tu dois te tromper.


    C'est bien ca le probleme, tu parles de ce que tu ne connais pas. MSI gere les dependances, il est capable de te trouver tous les packages dependant du binaire X, il est aussi capable de te dire comment arreter / redemarrer les services dependants.

    Mais rien de tout cela ne resoud le probleme.


    MSI n'est pas la panacée, loin de là. Et ça fait pas longtemps que MS Office peut-être installé en silencieux (ce qui est normalement requis pour les paquets MSI). Le problème de MSI c'est que Microsoft n'a pas joué le jeu avec MS Office (pas de mode silencieux), donc d'autres ont fait pareil. Le produit a été gâché. Dommage.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell