Non (cf Firewall, NAT, Ca casse pas mal la simplicité)
Le mode PASV est la pour ça. De plus le protocole est implémenté largement coté client et serveur, donc les détails d'implémentation tu t'en contrefous, par contre a l'utilisation, mettre en place un serveur ftp pour usage de plateforme ou a la maison, voire même public c'est simple.
Non dans 99.999% des cas (celui d'un download de fichier unique), FTP a 2-3 fois plus d'overhead que HTTP (compte les connexion TCP, la couche IP...). Dire que FTP consomme moins de BP/CPU, c'est un peu rigolo...
Je te rappelle, même si je te l'accorde c'est parti est troll, qu'on parlait d'un gestionnaire de paquet. Donc bien qu'il arrive qu'on ne télécharge qu'un seul fichier, il est très courant d'en télécharger plusieurs voire plusieurs dizaines, et là HTTP avec sa pelleté d'headers est très loin d'être optimal.
[^] # Re: FTP
Posté par dguihal . En réponse au journal Deux petites chose pour vous occuper jusqu'à demain. Évalué à 2.
Le mode PASV est la pour ça. De plus le protocole est implémenté largement coté client et serveur, donc les détails d'implémentation tu t'en contrefous, par contre a l'utilisation, mettre en place un serveur ftp pour usage de plateforme ou a la maison, voire même public c'est simple.
Non dans 99.999% des cas (celui d'un download de fichier unique), FTP a 2-3 fois plus d'overhead que HTTP (compte les connexion TCP, la couche IP...). Dire que FTP consomme moins de BP/CPU, c'est un peu rigolo...
Je te rappelle, même si je te l'accorde c'est parti est troll, qu'on parlait d'un gestionnaire de paquet. Donc bien qu'il arrive qu'on ne télécharge qu'un seul fichier, il est très courant d'en télécharger plusieurs voire plusieurs dizaines, et là HTTP avec sa pelleté d'headers est très loin d'être optimal.