FTP permet de faire du transfert de fichier de manière simple,
Non (cf Firewall, NAT, Ca casse pas mal la simplicité)
et avec peu d'overhead
Non dans 99.999% des cas (celui d'un download de fichier unique), FTP a 2-3 fois plus d'overhead que HTTP (compte les connexion TCP, la couche IP...). Dire que FTP consomme moins de BP/CPU, c'est un peu rigolo...
alors pourquoi s'en passer ?
Parce qu'il ne convient pas dans 99.999% des cas.
Non, on ne peut pas s'en passer quand on est développer/uploader/échange de plusieurs fichiers, je l'utilise moi-même tous les jours (FTP/SFTP), mais je suis réaliste : c'est pour un besoin précis.
Pour transférer un fichier de manière simple dont on a l'URL, soit 99.999% des demandes, FTP est une horreur que ce soit en connexion, overhead, simplicité etc...
[^] # Re: FTP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Deux petites chose pour vous occuper jusqu'à demain. Évalué à 3.
Non (cf Firewall, NAT, Ca casse pas mal la simplicité)
et avec peu d'overhead
Non dans 99.999% des cas (celui d'un download de fichier unique), FTP a 2-3 fois plus d'overhead que HTTP (compte les connexion TCP, la couche IP...). Dire que FTP consomme moins de BP/CPU, c'est un peu rigolo...
alors pourquoi s'en passer ?
Parce qu'il ne convient pas dans 99.999% des cas.
Non, on ne peut pas s'en passer quand on est développer/uploader/échange de plusieurs fichiers, je l'utilise moi-même tous les jours (FTP/SFTP), mais je suis réaliste : c'est pour un besoin précis.
Pour transférer un fichier de manière simple dont on a l'URL, soit 99.999% des demandes, FTP est une horreur que ce soit en connexion, overhead, simplicité etc...