C'est ce que j'essaye d'expliquer depuis le début de ce TROLL thread. FTP permet de faire du transfert de fichier de manière simple, pratique (même si y'a 2 sockets TCP et que ca fais chier les firewall) et avec peu d'overhead, alors pourquoi s'en passer ?
Dans le contexte "bureautique" y'a peu de firewall, on trouve plutot un proxy HTTP dans le contexte d'entreprise ou un gros NAT avec la BOX, NAT facilement gérable avec le mode PASV.
Dans un contexte serveur pur, j'ai plus vu (je ne travaille pas en prod), de NFS / Samba / CFT / rsync pour le transfert / synchronisation de fichiers.
Et moi quand je mets à jour ma distrib je pense au miroirs publics en me disant que récupérer 20 paquets par FTP ca coute moins cher en ressources qu'en HTTP, et que je n'ai pas encore vu de miroirs webdav.
[^] # Re: FTP
Posté par dguihal . En réponse au journal Deux petites chose pour vous occuper jusqu'à demain. Évalué à 2.
C'est ce que j'essaye d'expliquer depuis le début de ce TROLL thread. FTP permet de faire du transfert de fichier de manière simple, pratique (même si y'a 2 sockets TCP et que ca fais chier les firewall) et avec peu d'overhead, alors pourquoi s'en passer ?
Dans le contexte "bureautique" y'a peu de firewall, on trouve plutot un proxy HTTP dans le contexte d'entreprise ou un gros NAT avec la BOX, NAT facilement gérable avec le mode PASV.
Dans un contexte serveur pur, j'ai plus vu (je ne travaille pas en prod), de NFS / Samba / CFT / rsync pour le transfert / synchronisation de fichiers.
Et moi quand je mets à jour ma distrib je pense au miroirs publics en me disant que récupérer 20 paquets par FTP ca coute moins cher en ressources qu'en HTTP, et que je n'ai pas encore vu de miroirs webdav.