Perl, Python et Ruby sont des gros bousins que personne de sensé ne veut compiler, car la sémantique de ces langages est une horreur pour tout écrivain de compilateurs (attention, je ne dis pas que les langages sont des horreurs, juste leur sémantique).
D'un autre côté une fois qu'on a un interpréteur correct, c'est qu'on a réussi à appréhender la sémantique justement... Et de là à en écrire un compilateur (au moins vers une machine virtuelle), la marche est moins haute.
D'ailleurs comme tu le dis il existe des compilateurs pour langages de script vers du byte code (une référence se trouve ici, pour python 2.5.2 http://www.python.org/doc/2.5.2/lib/bytecodes.html ). Les opérations d'icelui sont naturelles pour un langage de bas niveau, et ne sont pas "beaucoup" plus haut niveau que de l'assembleur pur. Mis à part un linker il ne manque pas grand-chose au niveau analyse sémantique pour compiler finalement complètement le langage vers du code machine.
[^] # Re: Interrogations...
Posté par khivapia . En réponse au journal Go : Un nouveau langage chez Google. Évalué à 3.
D'un autre côté une fois qu'on a un interpréteur correct, c'est qu'on a réussi à appréhender la sémantique justement... Et de là à en écrire un compilateur (au moins vers une machine virtuelle), la marche est moins haute.
D'ailleurs comme tu le dis il existe des compilateurs pour langages de script vers du byte code (une référence se trouve ici, pour python 2.5.2 http://www.python.org/doc/2.5.2/lib/bytecodes.html ). Les opérations d'icelui sont naturelles pour un langage de bas niveau, et ne sont pas "beaucoup" plus haut niveau que de l'assembleur pur. Mis à part un linker il ne manque pas grand-chose au niveau analyse sémantique pour compiler finalement complètement le langage vers du code machine.